Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24366/2020[88-23508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Семенцева С.А, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара на апелляционное определение Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-29/2020 по исковому заявлению Департамента градостроительства г.о.Самара к НП "Салтыково", Хегай Елене Викторовне, Шведовой Юлии Львовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Департамента градостроительства г.о. Самара, действующего на основании доверенности от 05 июня 2020 года, представителя ПН "Салтыково", действующего на основании доверенности от 22 октября 2019 года, Шведовой Ю.Л. и ее представителя, действующего на основании доверенности от 16 декабря 2020 года, представителей ТСЖ "Киевская-15", действующих на основании доверенностей от 09 ноября 2020 года, 01 октября 2020 года, представителя ТСЖ "Тверское", действующего на основании доверенности от 16 сентября 2020 года, представителей ТСЖ "Киевское-2", действующих на основании доверенностей от 03 марта 2020 года 09 ноября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к НП "Салтыково", Хегай Е.В, Шведовой Ю.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос.

Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26 мая 2020 года исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара к НП "Салтыково", Хегай Елене Викторовне, Шведовой Юлии Львовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос удовлетворены частично. Объект незавершенного капитального строительства - девятиэтажное (в том числе один подземный этаж) нежилое здание, площадью 18396, 2 кв.м, признан самовольной постройкой. Суд обязал НП "Салтыково" осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства ? нежилое здание, площадью 18396, 2 кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения НП "Салтыково" решения суда о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, Департаменту градостроительства г.о.Самара предоставлено право за свой счет осуществить снос данного объекта незавершенного капитального строительства с последующим отнесением произведенных расходов на НП "Салтыково".

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Салтыково" и Шведова Юлия Львовна обратились в Самарский областной суд с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу 2-29/2020 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУВО "Самарский государственный технический университет". На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года.

На кассационную жалобу поступили возражения от НП "Салтыково".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 79, части 2 статьи 87 ГПК РФ, абзаца 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением суда от 26.12.2019 г. удовлетворено ходатайство Департамента градостроительства г.о. Самара, Шведовой ЮЛ, НП "Салтыково" о назначении строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО "Эксперт Оценка", поставив перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли здание - объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", установленным требованиям: строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам?;

- при установлении несоответствия указанного объекта незавершенного строительства установленным требованиям указать являются ли они устранимыми или неустранимыми?;

- создает ли состояние конструктивных элементов указанного объекта незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц?;

- соответствует ли указанный объект незавершенного строительства требованиям санитарных норм и правил, а именно в отношении влияния на инсоляцию дома, расположенного по адресу: "адрес"?

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт Оценка" указанный объект незавершенного строительства соответствует требованиям санитарных норм и правил в отношении влияния на инсоляцию дома, расположенного по адресу: "адрес"; установленным требованиям санитарно-гигиенических норм и правил; требованиям пожарных норм и правил.

При этом объект незавершенного строительства не соответствует установленным требованиям градостроительных норм и правил, а именно ст.ст. 49, 51, 52 Градостроительного Кодекса РФ; не соответствует установленным требованиям строительных норм и правил, а именно: ст. 7 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ГОСТ 27751-2014 п.3.3, п.3.4, п.3.6; СП 118.13330.2012 п.6.2: СП 63.13330.2018 п.4.4, п.4.5; СП 70.13330.2012 п. ДД.ММ.ГГГГ, п.9.2.4, п.9.2.5, п.9.18.5, табл.9.8; справочное пособие "Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ" п.4.1, п.4.2; ГОСТ 30971-2012 п.5.2.1 и п.Г.1.2.

Выявленные несоответствия указанного объекта незавершенного строительства требованиям градостроительных и строительных норм и правил, являются неустранимыми.

Состояние конструктивных элементов указанного объекта незавершенного строительства, а именно монолитного железобетонного каркаса и наружных стен из керамзитобетонных блоков и силикатного кирпича, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство НП "Салтыково" о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что без разрешения вопросов, требующих специальные познания, принять законное и обоснованное решение о возможности сохранения спорного строения либо необходимости его сноса не представляется возможным поскольку из исследовательской части данного заключения следует, что обследование здания производилось лишь визуально-инструментальным способом с применением фотосъемки и измерительных приборов, выводы о нарушении несущей способности здания, а соответственно о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, основаны на документальных сведениях о применении при строительстве спорного здания марки бетона иной, чем заложено в проекте, каких-либо лабораторных испытаний и исследований, расчетов не производилось, указание на ненадлежащее состояние кладки стен не конкретизировано по локализации данных дефектов, и не позволяет понять являются ли эти нарушения точечными или имеют обширное распространение, выводы о том, что устранение выявленных дефектов является экономически нецелесообразным, а следовательно, спорное строение подлежит сносу, также не мотивированы, расчетами не подкреплены.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответить на данные вопросы в судебном заседании эксперты также не смогли.

Довод подателя жалобы о том, что перед экспертом были поставлены новые вопросы, тогда как при назначении повторной экспертизы предполагается разрешение тех же вопросов, которые были поставлены в первом случае, подлежит отклонению, т.к. дополнительные вопросы не изменили смысловое значение ранее поставленных вопросов, а направлены на правильное рассмотрение дела, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, исходя из того, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Довод заявителя об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статей 79, 87 ГПК РФ, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Из обжалуемого определения следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости устранения сомнений в обоснованности проведенной по делу экспертизы, учитывая, что ответить на поставленные вопросы в судебном заседании эксперты не смогли.

По смыслу норм статей 67 и 196 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом.

Истец вправе заявлять соответствующие возражения относительно судебной экспертизы при обжаловании итогового судебного акта по существу спора.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-29/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А.Семенцев

И.В.Николаев