Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24368/2020[88-25187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1723/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шайгумановой Райле Фархадовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Шайгумановой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шайгумановой Р.Ф. 23 июня 2015 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей сроком до 20 августа 2020 года под 51, 1% годовых. Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. Истец просил суд взыскать с Шайгумановой Р.Ф. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 238252, 23 рублей, в том числе: 96056, 00 рублей - сумма основного долга, 101301, 91 рублей - проценты, 40894, 32 рублей - сниженные штрафные санкции.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично; с Шайгумановой Р.Ф. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 114217, 05 рублей: основной долг 90407, 14 рублей, проценты за пользование кредитом 92079, 44 рублей, штрафные санкции 14142, 70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года изменено в части взыскания с Шайгумановой Райли Фархадовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 14142, 70 рублей, увеличив взысканную сумму до 40894, 32 рублей, в части итоговой суммы задолженности в размере 114217, 05 рублей, увеличив взысканную сумму до 223380, 90 рублей, в части государственной пошлины в размере 5433, 80 рублей, уменьшив взысканную сумму до 5230, 82 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывается, что судом предъявленная к взысканию неустойка необоснованно уменьшена ниже предела, установленного статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применен срок исковой давности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принималось апелляционное определение от 25 июля 2019 года.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подавалась кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Уфы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года по гражданскому делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года об оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Уфы от 19 марта 2019 года было отменено в части взыскания с Шайгумановой Р.Ф. в пользу банка штрафной неустойки и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений в части взыскания с Шайгумановой Р.Ф. штрафных санкций.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который дополнен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что что 23 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шайгумановой Р.Ф был заключен кредитный договор N путем предоставления кредитной карты с лимитом ответственности 100 000 руб, со сроком возврата 20 августа 2020 года, погашение задолженности по условиям предоставления кредитной карты должно осуществляться до 20 числа каждого месяца. Процентная ставка при использовании банковской карты составляет 22, 41% годовых при условии ее безналичного использования.

В случае снятия денежных средств наличными с карты или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке, ставка процента составляет 51, 1% годовых.

Как следует из кредитного договора и представленных ответчиком документов, Шайгумановой Р.Ф был открыт лицевой счет N (специальный карточный счет), который привязан к банковской карте N. 23.06.2015г. Шайгумановой Р.Ф в Банке подписано заявление об открытии счета в рамках тарифного плана eLife, а также на выпуск банковской карты со специальным счетом.

Кредитные денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены на счет Шайгумановой Р.Ф. N "до востребования" (текущий счет), откуда ею получены наличными денежными средствами в размере 100000 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, 23 июня 2015 года заемщиком осуществлено снятие денежных средств наличными.

В представленных расчетах суммы задолженности Банком применена процентная ставка 51, 1% годовых.

Как следует из пункта 6 Договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, полная сумма включает 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа каждого месяца. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20, 00% годовых (пункт 12 кредитного договора), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу NА40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижая размер неустойки, не учел положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции, учел, что истец самостоятельно ограничил сумму неустойки двукратным размером ключевой ставки Банка России, уменьшив начисленную в соответствии с условиями договора неустойку с 83687, 81 рублей до 40894, 32 рублей, и взыскал в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойку в размере 40894, 32 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 19 марта 2019 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года -оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

А.В. Емелин