Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24372/2020[88-23506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Семенцева С.А, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкиной Ларисы Васильевны на апелляционное определение Кировского областного суда от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-239/2020 по исковому заявлению Шишкиной Ларисы Васильевны к ООО "Альянс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2018 она приобрела у ответчика по договору купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль Лада 219170 Гранта, 2015 года выпуска, VIN N, по цене 340 000 руб. Оплату за автомобиль она произвела за счет личных денежных средств, а также за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 10.10.2018 с ПАО Сбербанк. Условием для получения кредита явилось участие ее как заемщика в программе страхования "Защита близких Плюс" и Программе добровольного страхования жизни, здоровья и потери работы, за подключение к которым она уплатила 1 490 руб. и 45 957, 26 руб. соответственно. 20.10.2018 она обратилась в МРЭО ГИБДД за регистрацией смены собственника транспортного средства, однако в совершении регистрационных действий ей было отказано ввиду выявления признаков изменения маркировочных обозначений автомобиля, в связи с чем, использовать его по назначению она не могла. 21.12.2018 она обратилась к ответчику с претензией, которая была удовлетворена частично, а именно, стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2018, ответчик возвратил ей стоимость транспортного средства в размере 340 000 руб. Возместить понесенные в связи с приобретением автомобиля убытки, а именно: проценты, уплаченные банку за пользование кредитом, в размере 13 145 руб. 95 коп, страховую премию по договору страхования "Защита близких Плюс" - 1 490 руб, страховую премию за участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и потери работы - 45 957, 26 руб, часть страховой премии по ОСАГО - 2 534, 22 руб, госпошлину, уплаченную при обращении в ГИБДД, - 940 руб, всего на сумму 64 067, 43 руб. ответчик отказался.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 года исковые требования Шишкиной Ларисы Васильевны к ООО "Альянс" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Альянс" в пользу Шишкиной Ларисы Васильевны взысканы убытки в размере 60593, 21 рублей, неустойка в размере 5000руб, компенсация морального вреда в размере 1000руб, штраф в размере 10000руб. С ООО "Альянс" в доход Муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 2567, 80руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 августа 2020 года решение Нововятского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 года изменено в части размера убытков, штрафа и государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Шишкиной Ларисы Васильевны убытки в размере 13 145 руб. 95 коп, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО "Альянс" госпошлину в доход Муниципального образования "Город Киров" в размере 1025, 84 руб.".

В кассационной жалобе Шишкиной Ларисы Васильевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от 18 августа 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.10.2018 между Шишкиной Л.В. и ООО "Альянс" заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность бывший в эксплуатации легковой автомобиль марки LADA 219170 LADA Granta, VIN N, номер двигателя 2117, 3468806, номер кузова N, 2015 года выпуска, цвет белый, N от 23.10.2015 ОАО "АВТОВАЗ", пробег 33 027 км, государственный регистрационный знак Р773ВА11, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него цену в размере 340 000 руб, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Денежная сумма в размере 340 000 руб. 10.10.2018 внесена покупателем наличными в кассу продавца, автомобиль передан покупателю.

В тот же день, 10.10.2018, Шишкиной Л.В. в соответствии с кредитным договором N от 10.10.2018, заключенным с ПАО Сбербанк, получен кредит в размере 297 458 руб. под 16, 8% годовых на срок 60 месяцев с целью личного потребления, посредством перечисления денежных средств на счет N, открытый у кредитора.

При заключении кредитного договора Шишкиной Л.В. подано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и заключить соответствующий договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях участия в Программе добровольного страхования, сроком действия с 10.10.2018 по 09.10.2023. В заявлении истец согласилась, в том числе, с суммой платы за подключение к Программе страхования в размере 45 957, 26 руб.

Также, истец заключила договор страхования по программе "Защита близких плюс" сроком действия с 25.10.2018 по 24.10.2023, по которому страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страхователем - Шишкина Л.В, страховая сумма составляет 300 000 руб, страховая премия - 1 490 руб, в подтверждение чего ей выдан страховой полис серии N N.

Оплата страховой премии в размере 1 490, 00 руб. и 45 957, 26 руб. подтверждена документально.

18.10.2018 автогражданская ответственность владельца автомобиля LADA 219170 LADA Granta, VIN N, застрахована СПАО "РЕСО- Гарантия" (полис МММ N), в связи с чем, Шишкиной Л.В. уплачена страховая премия в размере 10 723, 27 руб.

20.10.2018 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области отказало Шишкиной Л.В. в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по смене собственника автомобиля, поскольку при осмотре автомобиля выявлены признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства, а именно, в месте нанесения маркировки VIN нанесены вещества, неприменяемые организацией-изготовителем, маркировочная табличка с VIN крепится кустарно. Материал по данному факту направлен в ОП N2 УМВД России по городу Кирову для проведения проверки.

21.12.2018 Шишкина Л.В. обратилась в ООО "Альянс" с претензий о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости товара и возмещении убытков.

Ответчик частично удовлетворил претензию истца. 12.01.2019 между ООО "Альянс" и Шишкиной Л.В. заключено соглашение о расторжении договора от 10.10.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля с 30.12.2018 и прекращении обязательств по договору. На основании акта осмотра-передачи автотранспортного средства от 12.01.2019 Шишкина Л.В. передала автомобиль ответчику, в связи с чем, ей возвращена уплаченная по договору сумма за автомобиль в размере 340 000 руб. Также ответчик обязался возместить истцу расходы на технический осмотр транспортного средства в размере 400 руб, расходы, понесенные в связи с заключением договора ОСАГО, в размере 2 534, 22 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных заключением кредитного договора, в общей сумме 64 142, 56 руб. ответчик отказал.

По информации ПАО Сбербанк от 28.04.2020 кредит N от 10.10.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Шишкиной Л.В, погашен 21.01.2019. Уплаченный основной долг составил 297 458 руб, проценты за пользование займом - 13 940, 85 руб. Последний платеж внесен 21.01.2019 в сумме 287 837, 44 руб. (основной долг), 794, 90 руб. (проценты). За период с 15.10.2018 по 15.01.2019 размер уплаченных истцом процентов по кредитному договору составил 13 145, 95 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в качестве процентов за пользование кредитом и в качестве сумм страховых премий по договорам личного страхования являются убытками, понесенными потребителем вследствие продажи товара ненадлежащего качества, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем, взыскал с ООО "Альянс" в пользу Шишкиной Л.В. убытки в сумме 60 593, 21 руб. (13 145, 95 + 45 957, 26 + 1 490, 00).

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в виде части страховой премии по ОСАГО в размере 2 534, 22 руб. и расходов на регистрацию транспортного средства в ГИБДД в размере 940 руб, поскольку убытки в указанной части возмещены ответчиком добровольно, что подтверждается платежным поручением N157 от 14.02.2019.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выполнения требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока выполнения требований истца о возмещении убытков, изложенные в претензии от 21.12.2018, в связи с чем, пришел к выводу о законности требований Шишкиной Л.В. в части взыскания неустойки за период с 17.01.2019 по 11.03.2020 (420 дней), но, учитывая, что размер неустойки, сниженный истом до суммы убытков 64 067, 43 руб, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 000 руб, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в качестве убытков, оплаченных истцом страховых премий по договорам личного страхования истца.

Определение суда апелляционной инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты страховых премий по договорам личного страхования.

В остальной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 934, статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора и установив, что доказательств, подтверждающих позицию истца о заключении договоров личного страхования как необходимого и обязательного условия заключения кредитного договора материалы дела не содержат, заключение договоров страхования явилось следствием волеизъявления самого истца, действие договоров страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита, договоры личного страхования являются действующими, при наступлении страхового случая истец не лишена возможности получить соответствующие выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом при заключении договоров личного страхования суммы к спорным правоотношениям не относятся и не могут быть взысканы с ответчика в порядке, предусмотренном для взыскания убытков, поскольку таковыми не являются, как не являются следствием виновного поведения ответчика и при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании убытков в виде оплаты страховых премий по договорам личного страхования в размере 45 957, 26 руб. и 1 490, 00 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в данной части изменил решение суда первой инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шишкиной Ларисы Васильевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Кировского областного суда от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А.Семенцев

И.В.Николаев