Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24374/2020[88-24785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Федотовой Е.В.

судей Якимовой О.Н, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Вячеслава Александровича к Алейникову Дмитрию Алексеевичу о признании договора о сотрудничестве недействительным, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Алейникова Дмитрия Алексеевича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2020г. по гражданскому делу N 2-32/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, объяснения представителя Алейникова Дмитрия Алексеевича адвоката Меньшикова А.Д, действующего на основании ордера, судебная коллегия

установила:

Никифоров В.А. обратился с иском к Алейникову Д.А. о признании договора о сотрудничестве от 12.092016г. недействительным, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1230000 бат, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19270 рублей

В обоснование требования указал, что 12.09.2016г. заключил с ответчиком договор о сотрудничестве, целью которого являлось совместное открытие и ведение хозяйственной деятельности, управление китайским рестораном в г. Паттайя Королевства Тайланд. По договору ответчик обязался открыть в г. Паттайя Королевства Тайланд китайский ресторан в срок до конца декабря 2016 года и все доходы от совместной деятельности делить поровну. В день подписания договора и в рамках его исполнения истец передал ответчику в присутствии свидетелей ФИО12 сумму в размере 700000 бат, а 27.12.2016г. - 530000 бат, что подтверждается приложением к договору о сотрудничестве.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2020г, иск удовлетворен: договор о сотрудничестве (партнерстве) заключенный 12.09.2016 г. между Никифоровым В.А. и Алейниковым Д.А. признан недействительным; с Алейникова Д.А. в пользу Никифорова В.А. взыскано 2693700 рублей, 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19270 рублей. С Алейникова Д.А. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15494, 40 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, приводя при этом довод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2016г. между истцом Никифоровым В.А. и ответчиком Алейниковым Д.А. заключен договор о сотрудничестве (партнерстве), целью которого является совместное открытие и ведение хозяйственной деятельности, управление китайским рестораном в г. Паттайя Королевства Тайланд, при этом доходы, полученные в результате осуществления совместной деятельности и делового сотрудничества сторон, распределяются поровну. Договором предусматривалось, что Никифоров В.А. обязуется передать Алейникову Д.А. первую часть депозита в размере 700000 бат после подписания данного договора, вторую часть - 600000 бат не позднее чем через два месяца со дня подписания данного договора.

В день подписания договора и в рамках его исполнения истец передал ответчику в присутствии свидетелей ФИО13. сумму в размере 700000 бат.

Согласно приложению к договору о сотрудничестве (партнерстве) от 27.12.2016г. истец передал денежную сумму в размере 530000 бат ответчику, что сторонами не оспаривается.

11.03.2017г. истец обратился к ответчику с уведомлением о прекращении совместной деятельности на основании договора о сотрудничестве от 12.09.2016г. и возврате денежных средств в размере 1230000 бат в срок до 30.12.2017г. Согласно тексту уведомления, подписывая уведомление, ответчик обязуется выплатить указанные денежные средства. Уведомление подписано обеими сторонами. Денежные средства в размере 1230000 бат в установленный в уведомлении срок не выплачены.

Оспаривая подпись в уведомлении, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 13.05.2020г. N 592/08-2, запись "Алейников Д.А." в уведомлении от 11.03.2017г. от имени Никифорова В.А. на имя Алейникова Д.А, расположенная справа под текстом, выполнена Алейниковым Д.А. Подпись от имени Алейникова Д.А. в уведомлении от 11.03.2017 года от имени Никифорова В.А. на имя Алейникова Д.А, расположенная справа под текстом после записи "Алейников Д.А.", выполнена вероятно самим Алейниковым Д.А.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленный иск, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что подписанный между истцом и ответчиком договор о сотрудничестве (партнерстве) от 12.09.2016г. заключен в нарушение требований статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан физическими лицами, что недопустимо в силу прямого указания закона. Ответчик, подписывая уведомление от 11.03.2017г, признал, что обязуется выплатить истцу денежные средства по договору о сотрудничестве (партнерстве) от 12.09.2016г. в размере 1230000 бат в срок до 30.12.2017г, что выполнено не было и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции, что заключенный между сторонами противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества. Учитывая, что доказательств правовых оснований для получения от истца денежных средств ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания переданных денежных средств в общем размере 1 230 000 бат, что составляет 2 693 700 рублей в рублевом эквиваленте на 05.06.2020г.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается такими выводами судов первой и второй инстанций. При этом судебная коллегия не находит обоснованными доводы кассационной жалобы, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые оценивали все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации оспариваемого договора, о необоснованном выводе о недобросовестности истца, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алейникова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2020г.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина