Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24378/2020[88-23549/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Колесникова С.Г. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Сергеевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Фаворит Моторс" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ААА Фаворит Моторе" о защите прав потребителя. Полагая, что истице был продан автомобиль ненадлежащего качества, просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 846 499 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО "ПЕЖО Ситроен Рус".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеевой О.В. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Сергеевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ААА Фаворит Моторс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63000 руб.

В кассационной жалобе Сергеева О.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывает, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального закона, выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, полагает, что заключение проведено не полно, без должного описания, выводы эксперта противоречивы, не согласуется с работами, которые описываются в Методических рекомендациях по установке газобаллонного оборудования на колесные транспортные средства, находящиеся в эксплуатации в Российской Федерации" (пункт 18 Распоряжения Минтранса от 30.07.2012 N НА-96-р). Считает, что следовало назначить дополнительную экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ААА Фаворит Моторс" указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ААА Фаворит Моторе" и Сергеевой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". На автомобиль установлен гарантийный срок три года, с ограничением общего пробега 100 000 км.

Согласно материалу доследственной проверки N, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "данные изъяты" метров до поворота на Обкомовские дачи, произошел пожар в автомобиле истицы, в результате которого он был поврежден.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергеева О.В. указала, что пожар произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего качества проданного ей автомобиля.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу требований ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статья 7 указанного Закона устанавливает право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно п. 1 ст. 19 вышеприведенного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, Закона о защите прав потребителей).

Согласно гарантийным условиям по договору, заключенному между сторонами, в гарантии будет отказано, если в конструкцию автомобиля внесены изменения или дополнения, которые не были предусмотрены или разрешены компанией " "данные изъяты"" или выполнены без соблюдения ее технических требований.

С целью проверки доводов сторон о причинах возникновения пожара в автомобиле истицы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Научно- исследовательский институт судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в автомобиле "данные изъяты" расположен в задней части моторного отсека в пространстве, ограниченном задней частью двигателя, брызговиком левого крыла, щитком передка кузова и крышкой капота автомобиля. Причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение топливно-воздушной среды от нагретых элементов выхлопной системы, либо от искровой энергии электро-технических узлов работающего двигателя, при разгерметизации топливной системы автомобиля.

При исследовании представленных материалов и объектов выявлены признаки установки на исследуемый автомобиль незарегистрированного дополнительного газового оборудования системы питания двигателя. В представленных материалах отсутствуют сведения о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля. Возгорание автомобиля может являться следствием установки дополнительного оборудования, несвоевременного и (или) ненадлежащего технического обслуживания автомобиля.

При исследовании представленных материалов и объектов какие-либо иные признаки факторов, вследствие наличия которых могло произойти возгорание автомобиля, не установлены.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что со стороны истицы имело место вмешательство в конструкцию автомобиля путем установки незарегистрированного дополнительного газового оборудования системы питания двигателя, в нарушение требований завода - изготовителя, изложенных в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации автомобиля, ни одного технического обслуживания автомобиль не прошел, что влечет прекращение гарантийного обслуживания, истица должна представить доказательства, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако таких объективных данных, достаточных для вывода о возложении на ООО "ААА Фаворит Моторе" ответственности за причинение заявленных потребителем убытков, не установлено. Напротив, собранные по делу доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии вины ответчика.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Сергеевой О.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Указав, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание исследования, которое проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты Хохлов В.П. и Антипов А.В. подтвердили выводы проведенной ими судебной экспертизы, дали подробные, мотивированные разъяснения по существу проведенного исследования с учетом доводов стороны истицы и возникших у нее вопросов. Как следует из показаний эксперта Антипова А.В, установка газового оборудования - это в любом случае вмешательство в топливную систему автомобиля. Именно это обстоятельство является наиболее вероятной причиной разгерметизации топливной системы автомобиля. При этом эксперты исключили другие факторы, вследствие которых могло произойти возгорание автомобиля. Согласно исследовательской части экспертизы, установлено, что в подкапотном пространстве, на крышке двигателя установлена газотопливная рама с форсунками, которые служат для подачи газового топлива в цилиндры двигателя вместо бензиновой топливовоздушной смеси, в передней правой части подкапотного пространства просматривается газовый фильтр системы вспрыска и газовый клапан.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что вопреки доводам жалобы, никаких противоречий в выводах экспертизы и показаниях экспертов не усматривается. При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Стороной истицы не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность проведенной судебной экспертизы и опровергающих ее выводы.

Учитывая, что содержание судебной экспертизы является полным, ясным, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)