Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24380/2020[88-24013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-28/2020 по иску Глушкова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") Егорова Д.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование", указав, что 5 июня 2019 г. заключил посредством Онлайн связи с ООО СК "Сбербанк страхование" договор страхования (полис-оферта) имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии "данные изъяты" N, расположенного по адресу: "адрес". Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара. Страховые суммы: по внутренней отделке и инженерного оборудования 1 000 000 руб, движимого имущества 500 000 руб. 19 сентября 2019 г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого дом и имущество были уничтожены полностью. 3 октября 2019 г. он направил ответчику заявление о страховом событии со всеми необходимыми документами и заявление на абандон. Страховая выплата должна быть произведена не позднее 24 октября 2019 г, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. за полностью уничтоженную огнем внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 500 000 руб. за уничтоженное огнем движимое имущество истца по договору страхования "данные изъяты" N.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 2 июня 2020 г. исковые требования Глушкова А.А. удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Глушкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 188393 руб. 76 коп, в том числе 128393 руб. 76 коп. за полностью уничтоженную огнем внутреннюю отделку и инженерное оборудование и 60 000 руб. за уничтоженное огнем движимое имущество истца по договору страхования "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94196 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход "МО город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 4967 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020 г. решение от 2 июня 2020 г. в части взыскания в пользу Глушкова А.А. денежных средств за полностью уничтоженную огнем внутреннюю отделку и инженерное оборудование по договору страхования отменено, в части взысканной суммы штрафа изменено. С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Глушкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере за полностью уничтоженную огнем внутреннюю отделку и инженерное оборудование в размере 1 000 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 530 000 руб. Этим же апелляционным определением с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход "МО город Киров" взыскана государственная пошлина в сумме 13 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 5 июня 2019 г. между Глушковым А.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования (полис N), объектом которого является внутренняя отделка дома - стр. 33 на "адрес" и инженерное оборудование на сумму 1 000 000 руб. и движимое имущество в нем на сумму 500 000 руб, гражданская ответственность на сумму 500 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 6, в редакции, утвержденной приказом от 12 декабря 2017 г. N 162 (далее - Правила страхования), с которыми истец ознакомлен и которые являются приложением к полису.

Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара.

Сумма страховой премии в размере 6 750 руб. уплачена истцом 5 июня 2019 г.

19 сентября 2019 г. в результате пожара был полностью уничтожен дом и имущество.

3 октября 2019 представитель Глушкова А.А. - Окунев А.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению N П-1/03/20 от 17 марта 2020г. стоимость восстановительного ремонта в доме по адресу: "адрес", связанного с устранением последствий пожара, на дату заключения договора страхования 5 июня 2019 г, составляет 128 393, 76 руб, в т.ч.: внутренней отделки - 32 098, 44 руб.; окон и дверей - 53 497, 40 руб.; инженерного оборудования - 42 797, 92 руб. Величина материального ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу в указанном доме на дату заключения договора страхования 5 июня 2019г. составляет 60 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 15, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что доказательств стоимости внутренней отделки на сумму 1000000 руб. и движимого имущества на сумму 500000 руб. истец не представил, в рамках уголовного дела сам оценил весь дом вместе с внутренней отделкой и инженерным оборудованием в 1 000 000 руб, а сгоревшее имущество на 60000 руб, кадастровая стоимость всего дома, построенного в 1995 г. составляет 75 982 руб. 28 коп, учел акт осмотра места пожара (свидетельствующего об использовании во внутренней отделке дома материала "вагонки", наличия в доме электричества и печи, заведения в дом шланга из скважины), отсутствие сведений о качестве используемых при отделке и обустройстве инженерного оборудования, описания материалов на 1000000 руб, данные соглашения о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества от 27 февраля 2018 г, заключенного по договору займа, согласно которому ФИО8 передал Глушкову А.А. в счет погашения долга по договору займа право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по цене 100000 руб, пришел к выводу о том, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно стоимости внутренней отделки дома и инженерного оборудования, а также движимого имущества.

Оценив заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования в доме, причиненного пожаром на дату заключения договора, допросив в судебном заседании эксперта ФИО9, суд взыскал с ответчика в пользу истца 128 393, 76 руб. за полностью уничтоженную внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 60 000 руб. за уничтоженное движимое имущество. Удовлетворив частично требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу суд взыскал штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 94 196, 88 руб.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 942, пункта 2 статьи 947, разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указал, что что страховщик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что Глушков А.А. умышленно вел его в заблуждение относительно действительной (страховой стоимости) имущества, также не представил доказательств, что страховая стоимость была иной, чем установлена договором страховая сумма, сторонами договора была согласована страховая сумма объектов страхования и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что страховая сумма не превышает страховую (действительную) стоимость имущества, Глушков А.А. не может нести ответственность за бездействие страховщика. В связи с этим суд второй инстанции пришел к выводу о праве истца получить страховую выплату в размере полной страховой суммы 1000000 руб.

В то же время суд второй инстанции признал законным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 руб. за уничтоженное движимого имущества, несмотря на то, что сторонами определена страховая сумма движимого имущества в доме в размере 500 000 руб, так как истец в объяснениях, данных в рамках уголовного дела и в судебном заседании подтвердил, что ущерб от уничтожения движимого имущества составил 60 000 руб.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции размер взыскания страхового возмещения увеличен, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу "МО город Киров" изменено.

Выражая несогласие с выводами суда второй инстанции, страховщик в кассационной жалобе, ссылаясь на Правила страхования, регулирующие вопрос определения страховой стоимости имущества (пункты 4.3, 9.3), указывает на то, что в договоре страхования страховая стоимость имущества не определялась по соглашению сторон, определена была страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, при полной гибели имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, а именно исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования.

С выводами суда второй инстанции нельзя согласиться, поскольку судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Вместе с тем в договоре страхования, заключенном между Глушковым А.А. и ООО СК "Сбербанк Страхование" действительная стоимость внутренней отделки дома - "адрес" и инженерного оборудования, а также движимого имущества не определена.

Суд второй инстанции посчитал, что действительная стоимость внутренней отделки дома и инженерного оборудования на момент заключения договора соответствует страховой сумме, указанной в договоре.

Однако судом не учтено, что понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не тождественны. Предусмотренная статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимость оспаривания страховой стоимости, означает отсутствие такого права у страховщика лишь в случае, если такая стоимость была определена и прямо указана в договоре страхования и в этом случае она должна бы была совпадать со страховой суммой, либо договор страхования может иметь иную ссылку на стоимость страхуемого имущества.

Исходя из этого, достижение соглашения по страховой сумме не означает достижение соглашения о страховой стоимости.

В силу положений пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Не соглашаясь с решением суда второй инстанции, с оценкой представленных доказательств, суд второй инстанции вопреки приведенным требованиям закона, не проверил и не установил, определялась ли сторонами при заключении договора страхования страховая стоимость имущества и каким образом.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом:

- для отделки квартир, помещений, строений - исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования (п.4.3.3.).

Исходя из пункта 9.3 Правил в случае полной гибели застрахованного по договору имущества страховое возмещения исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенную в порядке, аналогичном установленному пунктом 4.3 настоящих Правил.

В объяснениях, данных 19 сентября 2019 г, 20 сентября 2019 г. в уголовном деле по факту произошедшего пожара, Глушков А.А. указывал на то, что приобрел спорный дом около двух лет назад за 100000 рублей, дом был бревенчатый, электрифицирован, имел печь.

Кроме того в рамках уголовного дела истец оценил весь дом вместе с внутренней отделкой и инженерным оборудованием в 1 000 000 руб.

Указанные положения договора страхования судом второй инстанции не были приняты во внимание, а также не дана оценка указанным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также заключению судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования в доме, причиненного пожаром на дату заключения договора, выполненной с использованием материалов данного дела, в том числе материалов уголовного дела, имеющихся в них объяснений истца, акта осмотра повреждений, фототаблиц.

Суд не выяснил, по какой причине страховщиком не производился осмотр и оценка страхуемого имущества на момент заключения договора страхования, какая действительная стоимость этого имущества указывалась самим истцом при заключении договора, учитывая его объяснения после наступления страхового случая о цене всего дома в размере, меньшем, чем страховая сумма объектов страхования, указанная в договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных исковых требований, не исследовались, на обсуждение сторон не ставились. Соответственно выводы суда второй инстанции об отсутствии доказательств введения страховщика в заблуждение являются преждевременными.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении нельзя признать соответствующими обстоятельствам данного дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 29 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом второй инстанции приведенные требования закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации не соблюдены.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и в соответствии требованиями закона, установленными обстоятельствами разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи