Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24382/2020[88-23720/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" на решение мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-84/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" к Мининой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопление, пени, расходов по оплате государственной пошлины, установила:

решением мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 09 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" к Мининой О.Е. о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопление, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ЗИМ-Энерго" просит отменить судебные постановления и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "Зим-Энерго" не вправе был принимать показания установленного в доме ответчика прибора учета для расчета оплаты за теплоэнергию, поскольку ТСЖ не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию теплового узла в доме "адрес" с разрешением Ростехнадзора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минина О.Е. является собственницей "адрес" в "адрес".

ООО "ЗИМ-Энерго" на основании Приказа Минэнерго России N 755 от 20 октября 2014 г. является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией (РСО) по теплоснабжению на территории городского округа Самара в границах улиц Ново- Садовая, Лейтенанта Шмидта, Конноармейская, Луначарского, берег реки Волга и в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, также является исполнителем коммунальных услуг по поставке тепла в "адрес" в "адрес".

Также судами установлено, что в жилом многоквартирном "адрес" в "адрес" установлены приборы учета потребления тепловой энергии.

Согласно акту от 25 декабря 2003 г. государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования. В эксплуатацию введен, в том числе, узел учета, в котором установлены приборы учета тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2010 г. между ООО "Зим- Энерго" и ТСЖ "Волгострой" заключен договор на теплоснабжение NДЗ-04, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Сторонами спора не отрицалось, что ранее оплата за тепловую энергию ответчиком производилась на основании показаний прибора учета.

Доказательства того, что после смены ТСЖ наступили обстоятельства, препятствующие учету данных показаний, в материалах дела истцом не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются акты поверок приборов учета тепловой энергии и учтенные показания приборов учета тепловой энергии.

В связи с прекращением деятельности ТСЖ "Волгострой" по заказу собственников дома 16 декабря 2016 г. была проведена поверка приборов учета потребления тепловой энергии ООО "ПриборАвтоматика" (преобразователей расхода электромагнитных ПРЭМ-2/50 21692-01, заводской номер 092198 кл. А; ПРЭМ-2/50 21692-01, заводской номер 102108 кл. А; вычислителя количества теплоты ВКТ-7-2 23195-11, заводской номер 197909).

В результате проведенных работ по поверке ООО "ПриборАвтоматика" были выданы свидетельства о поверке N 1167-16 от 16 декабря 2016 г, N 1166-16 от 16 декабря 2016 г. и N 1162-16 от 16 декабря 2016 г, которые действительны до 16 декабря 2020 г.

С 21 января 2017 г. деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Дом 3", являющийся исполнителем коммунальных услуг.

31 января 2017 г. ТСЖ "Дом 3" и ООО "ЗИМ-Энерго" был подписан акт пломбировки узла учета отопления.

Поскольку в феврале 2017 г. тепловычислитель вышел из строя, 10 марта 2017 г. ТСЖ "Дом 3" заменило неисправный вычислитель теплоты узла учета тепловой энергии на новый тепловычислитель ТВ7-01.

16 марта 2017 г. ООО "ЗИМ-Энерго" и ТСЖ "Дом 3" был подписан акт пломбировки узла учета отопления с новым тепловычислителем.

Из материалов дела также следует, что 01 августа 2017 г. между ООО "Зим- Энерго" и ТСЖ "Дом 3" заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде на отопление, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через опосредованную присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) для жилого дома по адресу: "адрес", а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

В материалах дела также имеется акт готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2017-2018 гг, подписанный представителем ООО "Зим-Энерго", что свидетельствует о возможности использования данных приборов учета тепловой энергии для расчета фактически потребленного объема данного коммунального ресурса.

В январе 2017 г. ТСЖ "Дом 3" направило ООО "ЗИМ-Энерго" посуточные отчеты параметров теплоснабжения за период с 01 октября 2016 г. по 24 января 2017 г, сформированные в таблицах помесячно, на основании данных электронного прибора учета тепловой энергии в МКД, просило ресурсоснабжающую организацию провести перерасчет потребления с учетом предоставленных сведений о фактическом потреблении тепловой энергии и выдать уточненные квитанции, за период с начала отопительного сезона 2016 -2017 г.г, то есть с октября 2016 г.

Также ТСЖ "Дом 3" направлены в ООО "ЗИМ-Энерго" посуточные отчеты параметров теплоснабжения за март и апрель 2017 г, то есть до окончания отопительного сезона.

Отклоняя расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том что ООО "Зим-Энерго" при наличии в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" прибора учета тепловой энергии и предоставленных в ресурсоснабжающую организацию в спорный период отчетов (ведомостей) по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии отопления не имелось оснований для начисления платы за потребленную ответчиком коммунальную услугу по нормативам потребления.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку основным принципом оплаты потребляемых коммунальных услуг является оплата за фактически потребленную услугу. Применение нормативов при исчислении платы за потребленные услуги допускается в случае невозможности определить фактический объем потребленного ресурса, в рассматриваемом споре такая возможность имеется. Оплата, рассчитанная из фактически потребленного объема, не нарушает прав истца, не свидетельствует о неполной оплате потребленной тепловой энергии, равно как и не приводит к ущемлению прав собственников помещений в доме, которые не должны нести повышенные расходы в связи со сменой ТСЖ.

Доводы ООО "Зим-Энерго" об отсутствии в материалах дела акта о подключении объекта капительного строительства к системе теплоснабжения, акта о вводе в эксплуатацию узла учета отопления, в связи с чем истец не вправе принимать показания прибора учета для начислений, были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен также в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова