Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24391/2020[88-23501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-363/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горностаевой Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Горностаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 16 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб, сроком погашения до 20 марта 2020 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 79, 9% годовых. Согласно условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность ответчика составляет 199495 руб. 66 коп, из которых 64847 руб. 32 коп. - основной долг, 99644 руб. 74 коп. - проценты, 35003 руб. 60 коп. - штрафные санкции. Истец просил взыскать в его пользу указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5189 руб. 91 коп.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г, исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Горностаевой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от 16 февраля 2015 г. в размере 151 671 руб. 21 коп, из которых 50 727 руб. 48 коп. - основной долг, 85 943 руб. 73 коп. - проценты, 15 000 руб. - штрафные санкции. Этим же решением с Горностаевой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5189 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно кредитному договору от 16 февраля 2015 г, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горностаевой Т.А, заемщику выдан кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до 31 октября 2020 г.

По условиям кредитного договора Горностаева Т.А. обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается стороной ответчика, просрочка платежей по кредиту Горностаевой Т.А. допущена с 21 августа 2015 г, в связи с чем с указанного времени банку стало известно о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. задолженность Горностаевой Т.А. составляет 199495 руб. 66 коп, из которых 64847 руб. 32 коп. - основной долг, 99644 руб. 74 коп. - проценты, 35003 руб. 60 коп. - штрафные санкции.

Как следует из материалов гражданского дела N 26 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горностаевой Т.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г.

19 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ.?

26 августа 2019 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению Горностаевой Т.А.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 11 ноября 2019 г, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за заявленный период.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 26 ноября 2015 г.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению, статьи 195, 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") исходя из того, что о нарушении своих прав истец узнал 21 августа 2015 г. (на следующий день после даты очередного платежа), что с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении размера штрафных санкций, которые удовлетворены судом, пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию по платежам за период с 21 август 2015 г. по 26 ноября 2015 г. истек, и поэтому задолженность по кредиту за указанный период взысканию не подлежит, в связи с чем принято решение о частичном удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением за судебным приказом не является основанием для отмены либо изменения решения и апелляционного определения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлен пропуск срока по платежам, поэтому оснований для взыскания задолженности за весь заявленный истцом период по смыслу статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца, которые сводятся к тому, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном понимании положений закона, регулирующих срок исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право суду уменьшить неустойку с соблюдением предусмотренных законом условий. Данные нормы права судом применены правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с данными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Других доводов жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи