Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24395/2020[88-23609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Колесникова С.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-571/2020 по иску Куванина В.К. к открытому акционерному обществу "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Куванина В.К. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Асадченко Л.Ю. (доверенность от 14 февраля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куванин В.К. обратился в суд с иском (уточненным) к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" об обязании ответчика предоставлять платежные документы в сроки, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик с февраля 2019г. платежные документы за электричество предоставляет после 10 числа месяца, следующего за истекшим, с августа 2019г. предоставляются с нарушением указанного срока платежные документы за электроэнергию, тепловую энергию, отопление, холодную воду для подогрева ОДН, тепловую энергию ОДН, холодную воду для подогрева. Полагает, что ответчик нарушает его права потребителя по предоставлению платежных документов по оплате коммунальных услуг, поскольку платежные документы за оплату коммунальных услуг предоставляются после 25 числа текущего месяца, что не позволяет передать ему показание приборов учёта в срок до 25 числа текущего месяца.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Куваниным В.К, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куванин В.К. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по "адрес", обслуживание которого осуществляется управляющей организацией - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа".

Согласно решению собственников многоквартирного дома, принятого общим собранием собственников N 1 от 11 апреля 2019г, с 1 июня 2019г. собственники и наниматели указанного многоквартирного дома перешли на прямые договоры с ООО "БашРТС".

По заключенному ответчиком с МУП ЕРКЦ 27 февраля 2018г. договору N ПР 1200 по оказанию ежемесячно услуги по печати, конвертованию и доставке платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений указанного многоквартирного дома, обязательства по доставке платежных документов в почтовые ящики жильцов многоквартирного дома исполняются надлежащим образом.

Ссылаясь на нарушение своего права на получение платежных документов в установленные сроки (после 10 числа каждого месяца), истец указал, что задержка предоставления таких документов имеет место за коммунальные услуги - с февраля 2019г, с августа 2019г. - за электроэнергию, тепловую энергию, отопление, холодную воду для подогрева ОДН, тепловую энергию ОДН, холодную воду для подогрева, что повлекло начисление ему пени.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что факт нарушения прав истца Куванина В.К. как потребителя действиями управляющей организации, выразившимися в несвоевременной доставке платежного документа, не установлен, учитывая, что пени начислены истцу в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не в связи с несвоевременной доставкой платежного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, в том числе производного требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора суды правильно руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о последствиях несвоевременного предоставления платежных документов для оплаты коммунальных услуг приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Куванина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б. Бочков

Судьи: А.А. Антошкина

С.Г. Колесников