Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24397/2020[88-23678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соседдушка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-10/2020 по иску Машковой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Соседдушка" о взыскании задолженности по аренде нежилого помещения, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Соседдушка" к Машковой Татьяне Юрьевне о признании договора аренды недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителей ООО "Соседдушка" - Ерш Н.А. по доверенности от 29 мая 2020 г, Журавлевой Т.А. по доверенности от 13 октября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкова Т.А. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Соседдушка" (далее ООО "Соседдушка") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20 декабря 2017 г. по 20 августа 2019 г. в размере 201000 рублей и процентов за период с 20 декабря 2017 г. по 12 сентября 2019 г. в размере 81311 рублей 69 копеек.

ООО "Соседдушка" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Машковой Т.Ю. о признании договора аренды N 3 от 20 ноября 2017 г, заключенного между Машковой Т.Ю. и ООО "Соседдушка", недействительным (ничтожным).

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. удовлетворении исковых требований Машковой Т.Ю. к ООО "Соседдушка" отказано. Исковые требования ООО "Соседдушка" удовлетворены, договор аренды N 3 от 20 ноября 2017 г, заключенный между Машковой Т.Ю. и ООО "Соседдушка" признан недействительным в силу ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Машковой Т.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Соседдушка" в пользу Машковой Т.Ю. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 196000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2018 г. по 12 сентября 2019 г. в размере 10639 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320 рублей. С ООО "Соседдушка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 946 рублей 39 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО "Соседдушка" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Соседдушка" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Соседдушка" - Ерш Н.А. и Журавлева Т.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Петрова А.В. также полагает незаконным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г.

В письменных возражениях Машкова Т.Ю. полагает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Машкова Т.А, Петрова А.В, представители ООО УК Жилищно-коммунальный сервис, ФГБУ ФКП Росреестра, Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Мошковой Т.Ю. и письменную позицию Петровой А.В, заслушав объяснения представителей ООО "Соседдушка" - Ерш Н.А. и Журавлевой Т.А, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02 сентября 2019 г. титульным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 452000, "адрес", с 07 октября 2011 г. является Петрова А.В.

По договору купли-продажи от 23 марта 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") приобрело у Петровой А.В. в собственность указанное нежилое помещение.

На основании приема-передачи от 23 марта 2012 г. Петрова А.В. передала, а ООО "Флагман" приняло в собственность спорное помещение, при этом Петрова А.В. получила денежные средства за помещение в размере 1180000 рублей.

12 октября 2012 г. между ООО "Флагман" и Машковой Т.Ю. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "Флагман" передало, а Машкова Т.Ю. приняла на себя право требования по договору купли-продажи спорного нежилого помещения и договору купли-продажи торгового оборудования от 23 март 2012 г.

На основании акта приема-передачи от 12 октября 2012 г. ООО "Флагман" передало, а Машкова Т.Ю. приняла указанное нежилое помещение, в ответ Машкова Т.Ю. передала, а ООО "Флагман" приняло денежные средства в размере 1300000 рублей в счет оплаты по договору уступки-права требования ООО "Флагман" переданы Машковой Т.Ю. оригиналы договора купли-продажи от 23 марта 2012 г, технический паспорт на объект, право владения и пользования нежилым помещением.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г, отказано в удовлетворении исковых требований Долгова М.А. (кредитора Петровой А.В.) о признании договора уступки прав требования от 12 октября 2012 г. недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. установлено, что Машкова Т.Ю. является законным владельцем спорного нежилого помещения.

20 ноября 2017 г. между ООО "Соседдушка", в лице генерального директора Журавлевой Т.А, (арендатор) и Машковой Т.Ю. (арендодатель) заключен договор арены помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору находящееся в собственности арендодателя нежилое помещение общей площадью 85, 9 кв.м, расположенное по адресу: 452000, "адрес", с размером арендной платы 15 000 рублей в месяц, на срок с 20 ноября 2017 г. по 19 ноября 2018 г, если за 10 дней до момента окончания действия договора ни одна из сторон не заявит письменное желание о его расторжении, действие договора считается продленным на следующий финансовый год. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается с письменного согласия арендодателя, действующего на основании права собственности на данное нежилое здание. Арендатор обязуется использовать нежилое помещение по назначению в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По смыслу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Указанное правило распространяется на договор аренды, относящийся к категории реальных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Машковой Т.Ю. и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Соседдушка", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 209, 219, 305, 422, 433, 608, 650, 651, 654, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегий по гражданским судам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. признано лишь законное владение Машковой Т.Ю. спорным недвижимым имуществом, что не свидетельствует о наличии у истца как на момент заключения договора аренды, так и в настоящее время, права собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что Машкова Т.Ю. не вправе была заключать с ООО "Соседдушка" оспариваемый договор аренды и соответственно требовать взыскания задолженности по нему. Установив, что договор аренды заключен в нарушение требований гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о его недействительности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку выводы о признании договора аренды недействительным сделаны без учета разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума отражено, что судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 10 указанного постановления разъяснено, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 постановления).

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Taкое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор аренды от 17 ноября 2017 г. составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами; ООО "Соседдушка" было известно, что Машкова Т.Ю. не является титульным собственником предоставляемого в аренду имущества, а фактически пользовалась им на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО "Флагман" 12 октября 2012 г. и акта приема-передачи от 12 октября 2012 г.; в договоре аренды нет ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Машковой Т.Ю.; имущество предоставлено в пользование Ответчика, который не предъявлял истцу каких-либо требований или замечаний, вместе с тем исполнял обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Соседдушка" не может требовать признания заключенного договора аренды недействительным по причине того, что арендодатель не является собственником предоставленного жилого помещения.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды недействительным, ООО "Соседдушка" ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка нарушает требования закона, поскольку арендодатель права собственности на предоставляемое в аренду имущество не имел, в силу чего является ничтожной.

Поскольку судом первой инстанции не было разрешено заявление представителя Машковой Т.Ю. - Варенцова Л.В, содержащееся в возражениях на встречное исковое заявление, о применении срока исковой давности к требованиям ООО "Соседдушка", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181 (пункт 2), 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Соседдушка" было известно о нарушении своих прав, начиная с 20 января 2018 г, следовательно, годичный срок исковой давности истек 20 января 2019 г, а встречное исковое заявление ООО "Соседдушка" подано в суд 30 октября 2019 г, пришел к выводу о том, что ООО "Соседдушка" пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российского Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя частично заявленные Машковой Т.Ю. требования о взыскание арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь приведенными правовыми и условиями договора аренды, суд апелляционной инстанции, установив, что Машкова Т.Ю. является законным владельцем спорного объекта недвижимости, которая исполнила свои обязательства по договору аренды, предоставив нежилое помещение, расположенное по адресу: 452000, "адрес", ответчику, который в арендованном помещении разместил свой магазин и осуществляет предпринимательская деятельность, извлекает прибыль, а также установив, что ООО "Соседдушка" нарушены обязательства по внесению предусмотренной договором арендной платы, с учетом внесенных ООО "Соседдушка" платежей по арендной плате пришел к выводу о взыскании с ООО "Соседдушка" в пользу Машковой Т.Ю. задолженности по арендной плате за период с 20 декабря 2017 г. по 20 августа 2019 г. в размере 196000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что задолженности по договору аренды за период с 20 ноября 2017 г. по 20 декабря 2017 г. не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Соседдушка" в пользу Машковой Т.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2018 г. по 12 сентября 2019 г. в размере 10639 рублей 07 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у Машковой Т.Ю. права на передачу спорного имущества в аренду, о том, что судом апелляционной инстанции не верно определен период задолженности по арендной плате, а также не учтено, что апелляционным определением от 05 марта 2013 г. отказано в признании права собственности на спорный объект недвижимости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, определяя период подлежащей взысканию задолженности по арендным платежам, вышел за пределы, заявленных истцом требований, судебной коллегией отклоняются, дата начала периода задолженности, указанная в резолютивной части иска 20 декабря 2018 г, свидетельствует о наличии технической ошибки, поскольку в тексте искового заявления и расчете задолженности дата начала периода указанной задолженности указана как 20 декабря 2017 г. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции также проверен с учетом заявленного в нем периода задолженности.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Соседдушка".

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г, принятое определением от 27 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г, с учетом определения от 30 июля 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соседдушка" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-10/2020.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух