Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24401/2020[88-23940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-297/2020 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Силантьевой Ирине Викторовне, Усихиной Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Силантьевой И.В, Усихиной М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 11 августа 2014 года N по состоянию на 26 июня 2018 года по основному долгу в размере 137714 рублей 21 копейки, процентам в размере 90240 рублей 54 копеек, штрафным санкциям в размере 61929 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6098 рублей 85 копеек.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.07.2020, исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Силантьевой Ирине Викторовне, Усихиной Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с Силантьевой Ирины Викторовны, Усихиной Марины Александровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 11 августа 2014 года N по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 45596 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1786 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые им были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 августа 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Силантьевой И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 250000 рублей по ставке 22, 5% годовых на срок до 11 июля 2016 года.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентам осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение указанного кредитного договора между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Усихиной М.А. (поручитель) 11 августа 2014 года заключен договор поручительства N по которому последняя обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора Силантьева И.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика Силантьевой И.В. и поручителя Усихиной М.А. направлены требования о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу составила 137714 руб. 21 коп, по процентам - 90240 руб. 54 коп, по штрафным санкциям - 67163 руб. 86 коп, сниженным истцом в добровольном порядке до 61929 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 21 августа 2018 года. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года судебный приказ от3 сентября 2018 года о взыскании с Силантьевой И.В, Усихиной М.А. задолженности по кредитному договору отменен.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд 7 ноября 2019 года.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 196, 200, 309, 310, 333, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также правомерно, со ссылкой на нормы материальные права, отклонены доводы истца о течение срока исковой давности с 24 апреля 2018 года - даты направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении имеющейся задолженности и доводы о чрезмерном снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.07.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева