Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24403/2020[88-23538/2020]

Дело N 88-23538/2020

23 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "Автоэкспресс" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 15.01.2020г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020г. по гражданскому делу N2-3/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт- Юст" Республики Башкортостан в интересах Салихова Юлая Фанилевича к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Салихова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2019 года между Салиховым Ю.Ф. и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "ABTOУверенность" N. Из суммы кредита на оплату по опционному договору списана сумма 38 250 рублей. 15 октября 2019 года истец направил заявление ответчику об отказе от услуги и возврате платы на счет, с которого списаны денежные средства. 25 октября 2019 года ответчик получил данное заявление, возврат денег не произвел.

Истец просит расторгнуть опционный договор N от 11 октября 2019 года, взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Салихова Ю.Ф. плату по указанному опционному договору в размере 38 250 рублей, неустойку 38 250 рублей, почтовые расходы - 186 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 15.01.2020г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт- Юст" Республики Башкортостан в интересах Салихова Юлая Фанилевича к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено опционный договор "АВТОУверенность" N от 11 октября 2019 года, заключенный между Салиховым Ю.Ф. и ООО "Автоэкспресс" признать расторгнутым.

Суд взыскал с ООО "Автоэкспресс" в пользу Салихова Ю.Ф. плату по опционному договору "АВТОУверенность" N от 11 октября 2019 года в размере 38 250 рублей, неустойку - 38 250 рублей, почтовые расходы - 186 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 9 562, 50 рублей, всего 87 248, 50 рублей.

Суд взыскал с ООО "Автоэкспресс" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 562, 50 рублей.

Суд взыскал с ООО "Автоэкспресс" государственную пошлину в размере 909, 13 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 15.01.2020г. изменено: в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт- Юст" Республики Башкортостан в интересах Салихова Юлая Фанилевича к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей о взыскании неустойки в размере 38 250 руб. отказано; суд взыскал с ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 647, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11 октября 2019 года между ООО "Экспобанк" и Салиховым Ю.Ф. заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора Салиховым Ю.Ф. с ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" N от 11 октября 2019 года.

Цена опционного договора составляет 38 250 рублей, срок - 36 месяцев. Указанная сумма списана на оплату по опционному договору из суммы кредита.

По условиям опционного договора, его предметом является право по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение 1 рабочего дня с даты принятии транспортного средства перечислить денежные средства на, счет клиента.

15 октября 2019 года Салихов Ю.Ф. уведомил ООО "Автоэкспресс" об отказе от договора возмездного оказания услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Уведомление ответчиком получено 25 октября 2019 года. Общество требования истца не удовлетворило.

Сведения об оказании ответчиком услуг по опционному договору в период его действия, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что требования истца направлены на защиту прав потребителя возмездного договора оказания услуг по приобретению транспортного средства и погашения кредитной задолженности истца перед третьим лицом, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения статьи 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и удовлетворил исковые требования в части.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменение решения суда в части взысканной неустойки, поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются не правомерными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с чч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 647, 50 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение мирового суда в данной части подлежит изменению, требования истца о взыскании неустойки - оставлению без удовлетворения, а государственная пошлина подлежит взысканию в указанном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при заключении данного договора до потребителя доведена исчерпывающая, полная информация в отношении условий договора, в том числе о том, что при его прекращении уплаченный платеж возврату не подлежит. Считает необоснованным удовлетворение судом основного и дополнительных от него требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 15.01.2020г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова