Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24405/2020[88-23756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1781/2019 по иску Свойкина Антона Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свойкин А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование требований, что 4 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник данного происшествия. 1 июля 2019 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику с указанием о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с полученными повреждениями. Ответчик два раза направлял телеграммы об осмотре, однако представитель на осмотр не явился. Письмо страховщика о представлении автомобиля на независимую экспертизу получено истцом поздно. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Заявление потерпевшего уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг не рассмотрено в срок, поэтому истец обратился в суд.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Свойкина А.А. страховое возмещение в размере 77500, 00 рублей, убытки в размере 7000, 00 рублей, штраф в размере 38750, 00 рублей, неустойка за период с 21 июля 2019 г. по 24 декабря 2019 г. в размере 121675, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000, 00 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок, истец не имел оснований для самостоятельного проведения экспертизы, доказательств, что страховщик не исполнил свою обязанность и уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы истцом не предоставлено, правовых оснований для начисления штрафных санкций не имелось.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статьей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования; страховщиком не приняты надлежащие меры по осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства истца, и пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля суд руководствовался заключением эксперта, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлено, что потребитель финансовых услуг также вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного части 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2019 г. истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление о возложении на ответчика обязанности произвести страховую выплату и возмещение убытков по оплате услуг эксперта, которое получено последним 6 сентября 2019 г. Поскольку в установленный пунктом 1 части 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пятнадцатидневный срок решение финансовым уполномоченным не принято, 29 сентября 2019 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику; недоказанности не исполнения свой обязанности страховщиком и уклонении от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы, связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова