Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24409/2020[88-23525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Костюниной Н.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишловой Анны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-852/2020 по иску ИП Никитина Владимира Владимировича к Шишловой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, объяснения представителя Шишловой Анны Александровны - Оргина Антона Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в поддержание доводов кассационной жалобы, изучив письменные возражения относительно кассационной жалобы представителя ИП Никитина Владимира Владимировича - Бородина Сергея Борисовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2020 г. исковые требования ИП Никитина В.В. к Шишловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и о вынесении нового решения.

Согласно имеющемуся в кассационной жалобе ходатайству, заявитель просит о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2020 г.

В судебное заседание не явились: ИП Никитин В.В, представил возражения относительно доводов кассационной жалобы, Шишлова А.А, представители Конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "РегионКонсалт", о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шишловой А.А. - Оргина А.А, в поддержание доводов кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями относительно доводов кассационной жалобы представителя ИП Никитина В.В. - Бородина С.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых решения и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Шишловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 8 октября 2013 г. между "данные изъяты" и Шишловой А.А. заключен кредитный договор N на сумму 579 200 руб. на срок до 8 октября 2018 г. под 18, 5 % годовых.

На основании поручения к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ N N "данные изъяты", действуя в интересах ИП Никитина В.В, заключило договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому первоначальный кредитор - "данные изъяты" уступил ИП Никитину В.В, в том числе, право требования к ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств образовалась задолженность.

Обращаясь с иском, ИП Никитин В.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 8 октября 2013 г. N по состоянию на 16 марта 2020 г. в размере 344 790, 03 руб, в том числе, просроченный основной долг - 189 415, 36 руб, просроченные проценты - 95 029, 31 руб, пени - 60 345, 36 руб, а также взыскать проценты, начисленные на остаток основного долга по кредиту по ставке в размере 18, 5 % годовых за период с 17 марта 2020 г. по день фактического возврата кредита, а также сумму государственной пошлины в размере 6 647, 90 руб.

Уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с 17 января 2017 г.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед банком, а также факт наличия у истца права требования задолженности в связи с переуступкой прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции, основываясь на расчетах истца, применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанции не исследовался вопрос о способах и сроках исполнения обязательств в связи с отзывом у "данные изъяты" лицензии на осуществление банковских операций, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождает должника от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Ссылка в жалобе на то, что отзыв у "данные изъяты" лицензии на осуществление банковских операций повлиял на сроки исполнения обязательств, в связи с чем, судами неправомерно не применены сроки исковой давности, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку основана на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Отзыв у Банка лицензии ДД.ММ.ГГГГ не освобождал ответчика от исполнения обязательств по кредиту. Сведений о том, что заемщиком предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности после отзыва у Банка лицензии любыми доступными способами, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-852/2020 по иску ИП Никитина Владимира - оставить без изменения, кассационную жалобу Шишловой Анны Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г, по гражданскому делу по иску ИП Никитина Владимира Владимировича к Шишловой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Н.В. Костюнина

С.Ю. Иванова