Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24410/2020[88-23666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юровой Н.В. и Казакова И.Ю. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ныровой Л.Г. к Юровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя ответчика Юровой Н.В. и третьего лица Казакова И.Ю. - ФИО7, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ныровой Л.Г. - ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Чистопольского городского суда Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нырова Л.Г. обратилась в суд с иском к Юровой Н.В, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 86 726, 93 руб, госпошлину в размере 2 801, 80 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с Юровой Н.В. в пользу Ныровой Л.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 86 726, 93 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 801, 80 руб.

В кассационной жалобе Юровой Н.В. и Казаковым И.Ю. в лице представителя по доверенности ФИО7 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Юровой Н.В. и третьего лица Казакова И.Ю. - ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Представитель Ныровой Л.Г. - ФИО8 против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Нырова Л.Г. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 639, 1 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 286 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Оставшиеся 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежат в праве общей долевой собственности Казакову И.Ю. в виде 1/3 доли, ФИО9 в виде 1/6 доли, Юровой Н.В. в виде 1/3 доли.

Решением мирового судьи судебного участка N по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок указанным нежилым (административным) зданием.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывала на неосновательное обогащение ответчика за счет неправомерного использования доли истца в виде 1/8 в праве на нежилое помещение и определилаего в виде арендных платежей в размере 86 726, 93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договоров аренды, заключенных между ИП Юровой Н.В. и ООО "Евгения", ООО "Татаэнергострой", ООО "Тамара", ООО "Светодиод".

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорное здание в спорный период в натуре разделено не было, ответчик сдавала в аренду нежилое помещение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности в отсутствие соглашений на распоряжение недвижимым имуществом истца, пришел к выводу о взыскании с Юровой Н.В. в пользу истца неосновательного обогащения пропорционально принадлежащей ей доле в размере 86 726, 93 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части постановлений судов первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав Ныровой Л.Г. распоряжением ответчиком частью здания, приходящейся на ее долю, злоупотреблении правом со стороны истицы, подлежат отклонению.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций ответчица сдавала в аренду нежилые помещения в спорный период (до определения порядка пользования) общее имущество и получала доход, а поэтому платежи по договору аренды относятся к доходам, которые подлежат распределению между всеми собственниками общей долевой собственности, и истица вправе претендовать на часть доходов, приходящихся на ее долю.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Юровой Н.В. и Казакова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись И.М.Ромасловская