Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24411/2020[88-23497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Непопалова Г.Г. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Айдара Талгатовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 г, дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-207/2020 по иску Мустафина Айдара Талгатовича к ООО "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мустафин А.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением единственного участника ООО "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" (далее по тексту - ООО "ТСПТК") Филимонова А.С. от 06 марта 2019 г. N 1 он был назначен на должность генерального директора названного выше Общества. Без объяснения причин и заблаговременного надлежащего уведомления учредитель ООО "ТСПТК" Филимонов А.С. своим решением от 26 августа 2019 г. прекратил полномочия истца и назначил себя генеральным директором Общества.

За весь период работы начисленная заработная плата истцу не выплачивалась, также не выплачены: компенсация при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск и средний заработок за вынужденный прогул.

В последующем, при рассмотрении судом гражданского дела по иску ООО "ТСПТК" о взыскании неосновательного обогащения Мустафину А.Т. стало известно о том, что он был уволен за утрату доверия собственника организации.

Полагая свое увольнение по указанному выше основанию незаконным, Мустафин А.Т. просил суд: признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним с должности генерального директора незаконным; изменить дату увольнения на 16 декабря 2019 г. и формулировку увольнения, указав в качестве основания к увольнению пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; а также взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по выплате заработной платы за период с марта по август 2019г. в размере 165564 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14813 рублей 31 копейка, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7512 рублей 91 копейка, компенсацию в соответствии со статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 110378 рублей 76 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 г. и дополнительным решением того же суда от 07 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г, исковые требования Мустафина А.Т. удовлетворены в части, с ООО"ТСПТК" в пользу истца взысканы: заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 196964 рубля 30 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мустафина А.Т. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 5139 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе Мустафиным А.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа: в признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ним с должности генерального директора незаконным; в изменении даты увольнения на 16 декабря 2019 г. и формулировки увольнения с указанием в качестве основания к увольнению пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; во взыскании с ответчика в его пользу компенсации, предусмотренной статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации, и среднего заработка за время вынужденного прогула. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что ООО "ТСПТК" не соблюден установленный законом порядок привлечения Мустафина А.Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истец Мустафин А.Т. и представитель ООО "ТСПТК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением N 1 единственного учредителя ООО "ТСПТК" Филимонова А.С. истец назначен генеральным директором названного выше Общества.

На основании приказа от 18 марта 2019 г. N 1 Мустафин А.Т. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "ТСПТК" с 18 марта 2019 г.

Решением от 13 августа 2019 г. N 2 единственного участника ООО"ТСПТК" прекращены полномочия действующего генерального директора данного Общества Мустафина А.Т, на должность генерального директора назначен Филимонов А.С.

Приказом от 14 августа 2019 г. N 5 Филимонов А.С. вступил в должность генерального директора ООО "ТСПТК" с 14 августа 2019 г.

Приказом от 28 августа 2019 г. N 5/1 Мустафин А.Т. уволен с должности генерального директора ООО "ТСПТК" на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за принятие руководителем организации необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как следует из кассационной жалобы, Мустафин А.Т. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа: в признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ним с должности генерального директора незаконным; в изменении даты увольнения на 16 декабря 2019 г. и формулировки увольнения с указанием в качестве основания к увольнению пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; во взыскании с ответчика в его пользу компенсации, предусмотренной статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации, и среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мустафина А.Т. в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершенных истцом действий в рамках своих полномочий ООО "ТСПТК" был причинен материальный ущерб. Факт присвоения Мустафиным А.Т. денежных средств названного выше Общества установлен решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г, которым с истца взыскано в пользу ООО "ТСПТК" неосновательное обогащение в размере 147000 рублей. Процедура увольнения истца по указанному выше основанию соблюдена, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан правомочным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. При наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа от 28 августа 2019 г. N 5/1 о прекращении (расторжении) трудового договора с Мустафиным А.Т, суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии таких оснований для удовлетворения производных исковых требований (об изменении даты и формулировки увольнения; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации, и среднего заработка за время вынужденного прогула).

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что в материалах дела имеется письмо от 16 сентября 2019 г, направленное ответчиком в адрес истца, из содержания которого следует, что истец уведомляется о проведении служебного расследования о правильности расходования денежных средств и необходимости явиться для получения объяснения по факту снятия денежных средств. Таким образом, ответчиком были предприняты попытки получения у истца письменных объяснений о законности расходования денежных средств, однако, письменные объяснения Мустафиным А.Т. работодателю представлены не были.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с существенным нарушением требований норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (пункт 48).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Более того, поскольку увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, действующим правовым регулированием на работодателя возложена обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Вместе с тем, в приказе генерального директора ООО "ТСПТК" от 28 августа 2019 г. N 5/1 об увольнении Мустафина А.Т. и в решении единственного участника ООО "ТСПТК" от 13 августа 2019 г. N 2 о смене руководителя организации отсутствуют указания на основание для его издания и на конкретные виновные действия (решения) истца, не указаны обстоятельства совершения данных действий (дата, время, место совершения дисциплинарного проступка), а также размер материального ущерба, причиненного организации по вине руководителя.

При этом, в материалах дела отсутствуют иные документальные доказательства, свидетельствующие о принятии генеральным директором ООО "ТСПТК" Мустафиным А.Т. необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, на момент издания оспариваемого приказа работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что не позволяет установить место, время и день его совершения, а также делает невозможным определить день обнаружения проступка и правомерность срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки судов на обстоятельства, установленные решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г, в подтверждение факт совершения Мустафиным А.Т. дисциплинарного проступка неосновательны, поскольку, в силу приведенных выше положений закона, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подлежат установлению работодателем и должны быть достоверно установлены на момент решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Однако, указанное выше судебное постановление было вынесено уже после издания оспариваемого приказа и увольнения истца с работы.

Вместе с тем, отсутствие в оспариваемом приказе указаний на конкретные виновные действия (решения) истца, на обстоятельства совершения данных действий (дата, время, место совершения дисциплинарного проступка), а также на размер материального ущерба, причиненного организации по вине руководителя, не позволяет прийти к выводу о том, что Мустафин А.Т. был уволен с работы именно за совершение действий, связанных с неосновательным обогащением в размере 147000рублей, установленных указанным выше решением суда.

Более того, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ООО "ТСПТК" порядка привлечения Мустафина А.Т. к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не представлены в материалы дела доказательства истребования работодателем у истца объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка.

Отвергая доводы Мустафина А.Т. о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем в установленном законом порядке не истребовано у него объяснение, суды обеих инстанций сослались на письмо от 16 сентября 2019 г, направленное ответчиком в адрес истца, из содержания которого следует, что истец уведомляется о проведении служебного расследования о правильности расходования денежных средств и необходимости явиться для получения объяснения по факту снятия денежных средств.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что вопреки приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, указанное выше письмо от 16 сентября 2019 г. было направлено ООО "ТСПТК" в адрес Мустафина А.Т. уже после привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 28 августа 2019 г. N 5/1. Доказательства затребования работодателем от работника письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка до привлечения его к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, привлечение Мустафина А.Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, а потому выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования указанных норм процессуального права судами также не соблюдены.

Так, по настоящему делу с учетом заявленных Мустафиным А.Т. исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права, суду следовало установить: какие именно виновные действия послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и обстоятельства их совершения; соблюден ли работодателем порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведение работника, его отношения к труду.

Однако, указанные выше обстоятельства не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора. Суды ограничились констатацией факта неосновательного обогащения Мустафина А.Т, установленного решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего гражданского дела, нарушении судами права на справедливое судебное разбирательство и привело к неправильному разрешению спора.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа ООО "ТСПТК" от 28 августа 2019 г. N 5/1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее решение суда первой инстанции в указанной выше части без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что требования Мустафина А.Т. в части: изменения даты увольнения на 16 декабря 2019 г. и формулировки увольнения с указанием в качестве основания к увольнению пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскания с ответчика в его пользу компенсации, предусмотренной статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации, и среднего заработка за время вынужденного прогула, являются производными от указанных выше требований, состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе в их удовлетворении также подлежат отмене с направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования Мустафина А.Т. в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, а также с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мустафина Айдара Талгатовича: о признании незаконным приказа ООО"ТСПТК" от 28 августа 2019 г. N 5/1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); об изменении даты увольнения на 16 декабря 2019 г. и формулировки увольнения с указанием в качестве основания к увольнению пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации, и среднего заработка за время вынужденного прогула, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной выше части.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Альметьевский городской суда Республики Татарстан.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 г, дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Г.Г. Непопалов

Т.В. Ившина