Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24421/2020[88-25147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильгамовой Васили Гайнитдиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2020г. по гражданскому делу N 2-238/2016 по исковому заявлению представителя ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в лице Транспортного филиала к Ильгамову Артуру Гайнитдиновичу, Ильгамовой Василе Гайнитдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в лице Транспортного филиала обратилось в суд с иском к Ильгамову А.Г, Ильгамовой В.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что 06 июня 2014 года на основании заявления-анкеты от 29 мая 2014 года Ильгамову А.Г. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 15 000 руб. под 26 % годовых. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчику направлено требование о погашении задолженности. Задолженность по состоянию на 27 ноября 2015 года составляет 18 543, 03 руб, из них срочная задолженность - 8 283, 90 руб, просроченная задолженность по кредиту - 6 509, 60 руб, неуплаченные проценты - 2 240, 42 руб, неустойка - 1 509, 11 руб.

Также 06 июня 2014 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в лице Транспортного филиала и Ильгамовым А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. под 16, 7 % годовых на срок по 05 июня 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Ильгамовой В.Г.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчикам направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без ответа. Задолженность по состоянию на 27 ноября 2015 года составляет 389 585, 06 руб, из них срочная задолженность - 347 594, 47 руб, просроченная задолженность - 0, 00 руб, неуплаченные проценты - 33 676, 97 руб, неустойка - 8 313, 62 руб.

Истец просил взыскать с Ильгамова А.Г. сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 27 ноября 2015 года в размере 18 543, 03 руб, в том числе срочная задолженность - 8 283, 90 руб, просроченная задолженность по кредиту - 6 509, 60 руб, неуплаченные проценты - 2 240, 42 руб, неустойка - 1 509, 11 руб, взыскивать с Ильгамова А.Г. проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (14 793, 50 руб.) за период с 28 ноября 2015 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины; взыскать солидарно с Ильгамова А.Г. и Ильгамовой В.Г. сумму задолженности по кредитному договору N от 06 июня 2014 года по состоянию на 27 ноября 2015 года в размере 389 585, 06 руб, в том числе срочная задолженность - 347 594, 47 руб, неуплаченные проценты - 33 676, 97 руб, неустойка - 8 313, 62 руб, взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 16, 7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (347 594, 47 руб.) за период с 28 ноября 2015 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016г. суд взыскал с Ильгамова Артура Гайнитдиновича в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 27 ноября 2015 г. в размере 18 543, 03 руб, в том числе срочная задолженность - 8 283, 90 руб, просроченная задолженность по кредиту - 6 509, 60 руб, неуплаченные проценты - 2 240, 42 руб. и неустойку - 1 509, 11 руб.

Суд взыскал с Ильгамова Артура Гайнитдиновича расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в размере 741, 72 руб.

Суд взыскал солидарно с Ильгамова Артура Гайнитдиновича и Ильгамовой Васили Гайнитдиновны в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от 06 июня 2014 г. по состоянию на 27 ноября 2015 г. в размере 389 585, 06 руб, в том числе срочная задолженность 347 594, 47 руб, просроченная задолженность по кредиту - 0, 00 руб, неуплаченные проценты - 33 676, 97 руб, неустойку - 8 313, 62 руб.

Суд взыскал с Ильгамова Артура Гайнитдиновича расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в размере 3 269, 64 руб.

Суд взыскал с Ильгамовой Васили Гайнитдиновны расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в размере 3 269, 64 руб.

В остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2020г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в лице Транспортного филиала к Ильгамову А.Г, Ильгамовой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ильгамова Артура Гайнитдиновича в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 27 ноября 2015 года в размере 18 543, 03 руб, в том числе срочная задолженность - 8 283, 90 руб, просроченная задолженность - 6 509, 60 руб, неуплаченные проценты - 2 240, 42 руб, неустойка - 1 509, 11 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 741, 72 руб.

Суд взыскал с Ильгамова Артура Гайнитдиновича проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (14 793, 50 руб.) за период с 28 ноября 2015 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Суд взыскал солидарно с Ильгамова Артура Гайнитдиновича, Ильгамовой Васили Гайнитдиновны в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от 06 июня 2014 года по состоянию на 27 ноября 2015 года в размере 389 585, 06 руб, в том числе срочная задолженность 347 594, 47 руб, неуплаченные проценты - 33 676, 97 руб, неустойка - 8 313, 62 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539, 28 руб.

Суд взыскал солидарно с Ильгамова Артура Гайнитдиновича, Ильгамовой Васили Гайнитдиновны в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 16, 7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (347 594, 47 руб.) за период с 28 ноября 2015 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2020г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение районным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решения суда и определением от 08 июня 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 да между банком и Ильгамовым А.Г. заключен путем присоединения кредитный договор на основании заявления-анкеты от 29 мая 2014 года. Ильгамову А.Г. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 15 000 руб. под 26 % годовых, что утверждается его росписью о получении.

Ежемесячно банк рассчитывает и предъявляет к счету сумму минимального платежа (включающего 10% от суммы задолженности по кредиту и проценты по кредиту), обязательного к погашению в течение платежного периода (п. 2.5. уговора).

Проценты на задолженность по кредиту, возникшую до отчетного периода календарного месяца, на последний календарный день которого рассчитывается минимальный платеж), начисляются банком ежемесячно в последний день отчетного периода на остаток такой задолженности на начало каждого дня, за период с первого по последний календарный день отчетного периода (п. 2.7. договора).

Клиент обязан самостоятельно обеспечивать наличие на счете денежных средств, в размере, необходимом для уплаты минимального платежа до окончания платежного периода (п. 3.3.1. договора).

После погашения задолженности по кредиту неиспользованный лимит кредитования и баланс карты увеличиваются на сумму погашения (п. 2.12. (оговора). Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 26 % годовых.

Согласно п. 2.5. договора суммы неисполненных обязательств переносятся Банком на счета по учету просроченной задолженности, с начислением штрафных санкций в размере, определенном Тарифами.

В соответствии пунктами 3.2.2. и 3.3.7. Условий выпуска и обслуживания кредитной банковской карты "Виза" с льготным периодом кредитования банк имеет право предъявить задолженность по договору к досрочному погашению и принять меры к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке в случае неисполнения клиентом условий, изложенных в требовании. Клиент обязуется при получении от банка требования перечислить в безналичном порядке или внести наличными на счет сумму, указанную в требовании, в установленный требованием срок.

Ильгамовым А.Г. обязательства по кредитному договору нарушены. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 27 ноября 2015 года составляет 18 543, 03 руб, из них срочная задолженность - 283, 90 руб, просроченная задолженность по кредиту - 6 509, 60 руб, неуплаченные проценты - 2 240, 42 руб, неустойка - 1 509, 11 руб. Требованием от 25 сентября 2015 года истец уведомил ответчика о необходимости погашения кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в 3-дневный срок, а в срок до 30 сентября 2016 года - всей задолженности по договору, однако требования банка не исполнены.

Также 06 июня 2014 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в лице Транспортного филиала и Ильгамовым А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. под 16, 7 % годовых на срок по 05 июня 2017 года. Дополнительным соглашением N 1 от 17 августа 2015 года стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части определения срока возврата кредита, установив его до 25 ноября 2017 года.

Исполнение кредитного соглашения обеспечивалось поручительством Ильгамовой В.Г, принявшей на себя обязательство по солидарному исполнению условий заключенного договора.

Банк принятые на себя по договорам обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору от 06 июня 2014 года по состоянию на 27 ноября 2015 года составляет 389 585, 06 руб, из них срочная задолженность - 347 594, 47 руб, неуплаченные проценты - 33 676, 97 руб, неустойка - 8 313, 62 руб.

Требованиями от 11 ноября 2015 года истец уведомил заемщика и поручителя о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 25 ноября 2015 года. Однако ответчиками требования банка не исполнены.

Данных об исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договоров и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 196, 200, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении в суд оригиналов документов, приложенных к иску, суд исходил из того, что, заключение кредитных договоров, факт их подписания сторонами и размер задолженности ответчиками не оспаривается. Копий документов, отличных по своему содержанию представленным истцом, в деле не имеется. В связи с чем у суда обоснованно не имелось оснований не доверять представленным и заверенным юрисконсультом отдела банка в обоснование исковых требований документам, поручительство Ильгамовой В.Г. подтверждается другими представленными в дело доказательствами, самой Ильгамовой В.Г. не оспаривается. Право требовать подлинник документа - это право, а не обязанность суда в силу норм процессуального законодательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, также правомерно со ссылкой на законы, отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильгамовой Васили Гайнитдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева