Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24423/2020[88-23610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1125/2020 по иску акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Машиновой В.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк, в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском о взыскании с Машиновой В.А. (далее - Заемщик, Должник) задолженности по кредитному договору N от 24 апреля 2014г. за период с 20 августа 2015г. по 27 августа 2019г. в сумме 111 502, 26 руб, из которой основной долг 29 429, 22 руб, проценты 61 342, 34 руб, штрафные санкции (сниженные) - 20 730, 70 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 430, 05 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2020г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 апреля 2014г. в общей сумме 100 771, 56 руб, в том числе, сумма основного долга в размере 29 429, 22 руб, сумма процентов 61 342, 34 руб, штрафные санкции в размере 10 000 руб, возврат госпошлины в размере 3 430, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2020г. изменено, с Машиновой В.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от 24 апреля 2014г. в общем размере 71 058, 13 руб, в том числе, сумма основного долга в размере 21 144, 88 руб, сумма процентов 40 249, 52 руб, штрафные санкции в размере 7 000 руб, возврат госпошлины в размере 2 663, 73 руб.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, что судами не учтено приостановление срока исковой давности в связи с обращением к мировому судьей о выдаче судебного приказа и срок исковой давности приостанавливался на срок фактического соблюдения претензионного порядка в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 апреля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Машиновой В. А. заключен кредитный договор Nф на сумму 68 000 руб. сроком на 60 месяцев до 30 апреля 2019г. с процентной ставкой 0, 06% в день путем выпуска кредитной карты без материального носителя.

В силу заключенного договора заемщик обязалась погашать задолженность ежемесячно, до 20 числа месяца в размере 2 % от размера от остатка задолженности и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20 августа 2015г. по 27 августа 2019г. в размере основного долга 29 429, 22 руб, процентов 61 342, 34 руб, штрафных санкций в размере 42 194, 03 руб, добровольно сниженных истцом до 20 730, 70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

2 июня 2017г. представителем конкурного управляющего в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

24 июля 2017г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Выданный 7 августа 2017г. судебный приказ N 2-1621/2017 был отменен определением мирового судьи от 7 сентября 2018г. в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

С настоящим иском в суд Банк обратился 2 февраля 2020г, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, с учетом условий кредитного договора о возврата кредита по частям, признав расчет истца арифметически верным, полагая, что истец обратился в суд до истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа и им не пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банка по кредитному договору Nф от 24 апреля 2014г. задолженность по основанному долгу и процентам в полном объеме, уменьшив при этом размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласился. Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что последний ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был совершен заемщиком 5 ноября 2015г, исходя из того, что с исковым заявлением истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по истребованию платежей по погашению процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате ранее 31 октября 2015г, и задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 2 февраля 2017г, взыскав с ответчика в пользу Банка за период с 2 февраля 2017г. по 27 августа 2019г. задолженность по основному долгу - 21 144, 88 руб, задолженность по процентам в размере 40 249, 52 руб. штрафные санкции, уменьшенные в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб. и государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора неправильно применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пун. 18 настоящего постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (24 июля 2017 г.) и до его отмены (7 сентября 2018г.) в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судебная защита.

Указанные обстоятельства дела, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности не учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, разрешить исковые требования сторон на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона, с применением положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020г. - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Б. Бочков

Судьи: А.А. Антошкина

С.Г. Колесников