Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24425/2020[88-23749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к наследникам Яхина Олега Фаритовича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам, вступившим в права наследования после смерти заемщика Яхина О.Ф. В обоснование исковых требовании указано, что 24 июля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Яхиным О.Ф. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев по 22, 5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита. 13 сентября 2016 г. Яхин О.Ф. умер. Задолженность по кредитному договору составляет 67 184, 30 рубля. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников Яхина О.Ф, принявших наследство, солидарно, в свою пользу в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников, наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору N от 24 июля 2013 г. в размере 67 184, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215, 53 рублей.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору N от 24 июля 2013 г. взысканы денежные средства в размере 23866, 33 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 1166, 08 рублей; просроченные проценты - 2878, 02 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 4305, 61 рублей; просроченный основной долг - 15516, 62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 915, 98 рублей.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области ставит вопрос об отмене решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г, как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассатор указывает, что судебные постановления взыскивая с Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан задолженность по кредитному договору нарушают права Российской Федерации, так как исполнение решения суда будет осуществлено за счет средств федерального бюджета, а не за счет наследственного имущества Яхина О.Ф. Кассатор также поясняет, что выморочное имущество после смерти Яхина О.Ф. ему не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив кассационную жалобу и проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно нормам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судами установлено, что 24 июля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Яхиным О.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев по 22, 5 % годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по вышеназванному кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Заемщик Яхины О.Ф. умер 13 сентября 2016 г.

Нотариусом Ютазинского нотариального округа после смерти Яхина О.Ф. 4 октября 2016 г. заведено наследственное дело N на основании претензии кредитора - ПАО "Сбербанк России". Сведений о наследниках не имеется, с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство и иными заявлениями к нотариусу никто не обращался.

Задолженность по спорному кредитному договору составила 67 184, 60 рубля, в том числе: 58 834, 59 рубля - основной долг, 1 166, 08 рублей - неустойка за просроченные проценты; 4 305, 61 рублей - неустойка на просроченный основной долг, просроченные проценты 2 878, 02 рублей.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Ютазинскому району от 14 августа 2018 г. следует, что на имя Яхина О.Ф. с 28 апреля 2006 г. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21061, 1991 года выпуска, N

Сведений о наличии у наследодателя Яхина О.Ф. иного имущества не добыто.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 807, 809, 811, 819, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что наследственное имущество состоит из вышеуказанного автомобиля, и поскольку наследники Яхина Г.И. и Яхин Д.О. не совершили действий по принятию данного имущества, то в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации это имущество является выморочным. Данное имущество переходит в собственность государства, от имени которого в наследственных делах выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Следовательно, ответственность по долгам наследодателя Яхина О.Ф. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества должно нести территориальное управление Росимущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и сделанными выводами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с нормами пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно вышеуказанным нормам и установленными судами обстоятельствам, поскольку наследники Яхина О.Ф. не совершили никаких действий по принятию наследственного имущества - автомобиля ВАЗ-21061, N то данное имущество является выморочным и согласно нормам законодательства, закрепляющих правило перехода такого имущества государству, принадлежит Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Таким образом государство становится собственником выморочного имущества в силу прямого указания закона, следовательно, несет все права и обязанности наследодателя, в том числе отвечает по его долгам перед кредиторами.

Поскольку кассатор, как собственник выморочного имущества - автомобиля ВАЗ-21061, не лишен права и возможности по принятию мер на поиски данного транспортного средства, установления его местонахождения, а также предоставления суду своего расчета стоимости наследственного имущества, чем кассатор не воспользовался, то в доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи