Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24426/2020[88-23552/2020]

Дело N 88-23552/2020

01 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Митрошина Ильи Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-859/2019 по исковому заявлению Митрошина Ильи Александровича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Митрошин И.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2019 г. истец Митрошин И.А. приобрел в офисе продаж ответчика сотовый телефон Samsung J 610 Galaxy j6+Red (красный), чехол и защитное стекло на данный сотовый телефон. Согласно кассовому чеку N от 09.03.2019 г. стоимость купленного товара составляет 13 664, 64 руб. Указанные товары были приобретены в кредит, путем заключения с АО "Тинькофф банк" кредитного договора N от 10.03.2019г. сроком на 1 год с ежемесячным платежом в размере 1 290 руб.

09.03.2019г. Митрошин И.А. обнаружил в товаре дефект - при включении телефона появилось размытие экрана (полосы), при выключенном экране он был весь в полосах.

10.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора N от 10.03.2019г. и договора купли - продажи от 09.03.2019г. и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

28.03.2019г. истец узнал, что ответчик без согласия истца навязал ему следующие услуги: 3D96LSIGK Анлим 300 на сумму 264 руб, платеж в биллинг на сумму 5370 руб, комплексная защита (8800333099) на сумму 2 059 руб, установка приложений и игр (от 10 до 20 штук) на сумму 439, 12 руб

23.04.2019 г. истцу от ответчика поступило смс-сообщение о признании телефона непригодным для ремонта и о получении денежных средств за товар.

28.04.2019г. денежные средства в сумме 4 670, 12 руб. истцу были возвращены.

29.04.2019 г. истец написал повторную претензию о возврате всей уплаченной суммы за товар, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке уплаченная за товар сумма не возвращена.

01.05.2019 г. истец полностью погасил задолженность перед банком, оплатив проценты банку в сумме 862, 01 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г..Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года исковые требования Митрошина Ильи Александровича к публичному акционерному обществу "Вымпелком-Коммуникации" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО "Вымпелком-коммуникации" в пользу Митрошина Ильи Александровича взысканы стоимость товара - чехол-корпус силиконовый Red Line iBox Crystal в размере 431, 20 руб, неустойка за просрочку возврата стоимости товара - чехол-корпус силиконовый Red Line iBox Crystal с 21.03.2019г. по 22.08.2019г. в размере 100 руб, неустойка за просрочку возврата стоимости товара - стекло защитное Red Line Tempered glass с 21.03.2019г. по 12.07.2019г. в размере 100 руб, неустойка за просрочку возврата стоимости товара - телефон сотовый Samsung J 610 Galaxy J6+Red (красный) с 21.03.2019г. по 28.04.2019г. в размере 1 000 руб, стоимость оплаченных и не оказанных услуг связи в размере 5 634 руб, стоимость не оказанной услуги в виде установки приложений и игр в размере 439, 12 руб, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами за период с 10.03.2019г. по 02.05.2019г. в размере 315, 66 руб, плата за обслуживание счета в размере 30, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2019г. по 05.11.2019г. в размере 191, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения, в случае погашения суммы основной задолженности в размере 6 504, 32 руб. (5 370 руб.- в счет возврата оплаченных услуг связи, 431, 20 руб.- в счет возврата стоимости чехла-корпуса силиконового Red Line iBox Crystal, 439, 12 руб.- в счет возврата оплаченных услуг по установке игр и приложений), по ключевой ставке Центрального банка РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы 6 504, 32 руб, штраф в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг

представителя в размере 4955, 40 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года оставлено вез изменения, а апелляционная жалоба Митрошина Ильи Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митрошина Ильи Александровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением и.о. председателя второго судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции дело передано в производство судьи Рипка А.С.

На кассационную жалобу поступили возражения ПАО "Вымпел-Коммуникации".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.03.2019 г. Митрошин И.А. в офисе ПАО "Вымпелком" приобрел сотовый телефон Samsung J 610 Galaxy j6+Red (красный), чехол и защитное стекло на данный сотовый телефон.

Согласно кассовому чеку N от 09.03.2019 г. стоимость сотового телефона составила 4 670, 12 руб, стоимость чехла-корпуса силиконового 431, 20 руб, стоимость стекла защитного Red Line составила 431.20 руб, также истцом были оплачены услуги связи 3D96L S IGK Анлим 300 на сумму 264 рубля; платеж в биллинг на сумму 5 370 руб, также была оплачена услуга в виде установки приложений/игр (от 10 до 20 штук) на сумму 439, 12 рублей.

Кроме того, согласно вышеуказанному чеку была оплачена страховая премия по страховому продукту "Комплексная защита" на сумму 2 059 руб.

Вышеуказанные товары и услуги были приобретены в кредит, путем заключения с АО "Тинькофф банк" кредитного договора N от 10.03.2019 г. сроком на 1 год.

09.03.2019 г. Митрошин И.А. обнаружил в товаре дефект - при включении телефона появилось размытие экрана (полосы), при выключенном экране он был весь в полосах.

10.03.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора N от 10.03.2019г. и договора купли - продажи от 09.03.2019г. и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

23.04.2019 г. истцу от ответчика поступило смс-сообщение о признании телефона непригодным для ремонта и о получении денежных средств за товар.

28.04.2019 г. денежные средства в сумме 4 670, 12 руб, оплаченные за сотовый телефон, истцу были возвращены.

29.04.2019 г. истец написал повторную претензию о возврате всей уплаченной суммы за товар.

01.05.2019 г. истец полностью погасил задолженность перед банком, оплатив проценты банку в сумме 831, 69 руб. и комиссию за обслуживание счета в размере 30, 32 руб.

15.05.2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

18.05.2019г. истец написал повторную претензию о возврате всей уплаченной суммы за товар, а также оплате процентов по кредитному договору в размере 862, 01 руб.

12.07.2019 г. истцу были возвращены денежные средства в размере 431.20 руб. за стекло защитное.

14.07.2019 г. истец обратился в офис ответчика с заявлением об отказе от услуг связи 3D96L S IGK Анлим 300 на сумму 264 руб, платежа в биллинг на сумму 5 370 руб, услуги по установке игр и приложений на сумму 439, 12 руб, а также возврате стоимости услуги по "Комплексной защите".

23.08.2019 г. истец обратился в офис ответчика с заявлением об отказе от услуг связи 3D96L S IGK Анлим 300 на сумму 264 рубля, платеж в биллинг на сумму 5 370 руб, услуги по установке игр и приложений на сумму 439, 12 руб. и возврате денежных средств за данные услуги, также с заявлением об оплате суммы неустойки за просрочку возврата стоимости товара - за стекло защитное в сумме 431, 20 руб, за чехол корпус в сумме 431, 20 руб, за сотовый телефон в сумме 4 676, 10 руб.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору купли-продажи, об ответственности за нарушение исполнения обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение исполнения обязательств", проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется, поскольку выводы, сделанные судами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Признание несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая наличие соответствующего ходатайства, пришли к выводу о наличии основания для уменьшения суммы штрафных санкций.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера штрафных санкций, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Размер компенсации морального вреда правомерно определен судами с учетом требования разумности и справедливости.

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной страховой применении по договору страхования, заключенному между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" по страховому продукту "Комплексная защита" в размере 2059 руб. поскольку доказательств того, что приобретение товара было обусловлено заключением договора страхования в ходе рассмотрения дела установлено не было, как и не установлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь уплаты страховой премии с приобретением товара и принадлежностей к нему, с учетом положений пункта 10 Договора страхования и указав, что ответ чик не является стороной договора страхования, в связи с чем не несет по нему ответственность.

Суды обоснованно пришли к выводу о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, при этом правомерно указали, что поскольку от услуг связи (3D96L S IGK Анлим 300 на сумму 264 рубля; платеж в биллинг на сумму 5 370 рублей), услуг по установке приложения и игр истец отказался уже после погашения кредита, соответственно виновных действий ответчика в части начисления на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами до момента отказа от данных услуг у ответчика не имеется, как и не имеется оснований для компенсации убытков в части процентов за пользование кредитными средствами, начисленными на сумму страховой премии по полису "Комплексная защита", поскольку ответчик стороной договора страхования не является.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца на разумный срок судопроизводства также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе Митрошина И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Ижевска от 05 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Митрошина И.А. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей было приостановлено в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 о приостановлении рассмотрения всех категорий судебных дел (за исключением дел безотлагательного характера).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Митрошина Ильи Александровича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Митрошина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка