Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24428/2020[88-23514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Николая Андреевича к Агафоновой Ангелине Владимировне о возложении обязанности по устройству водонепроницаемого выгреба в бане и установке водостоков

по кассационной жалобе Князева Николая Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2020г. по гражданскому делу N 2-33/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Князев Н.А. обратился в суд с иском к Агафоновой А.В. о демонтаже бани и предбанника, демонтаже и закладке оконного проёма в пристрое жилого дома. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Смежным землепользователем является Агафонова А.В, которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес".

Границы принадлежащего ему земельного участка уточнены при межевании, сведения о границах внесены в кадастр в точных координатах, земельный участок ответчика не отмежеван и поставлен на кадастровый учет в ориентировочных границах.

В нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Воткинск", утвержденных Решением Воткинской городской Думы от 26.05.2010г. N 590 (в редакции 2017 года), а также в нарушение разрешения на строительство N 141 от 18.06.2002г. ответчик возвела баню и предбанник вдоль границы с земельным участком истца. При этом весь слив из бани попадает на земельный участок истца, что делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению, поскольку идет подтопление и загрязнение земельного участка, из-за слива воды из бани на его участке ничего не растет. Также в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Воткинск" ответчик произвел организацию окна в пристрое своего жилого дома, расположенного на границе участков, прямо в сторону земельного участка истца. Считая свои права нарушенными, истец просил обязать ответчика за свой счет и своими силами произвести демонтаж своей бани и предбанника, а также произвести демонтаж и закладку оконного проема в пристрое жилого дома в г.Воткинске, ул.Партизанская, д.50, непосредственно выходящего на земельный участок истца в "адрес"

В ходе рассмотрения дела Князев Н.А. в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял свои исковые требования, в конечном итоге просил обязать Агафонову Л.В. за свой счет и своими силами произвести установку в принадлежащей ей бане, расположенной на границе с земельным участком истца в г.Воткинске, ул.Космодемьянской, д. 42, водонепроницаемый выгреб для сбора стоков использованной в бане воды с герметичным дном, отвечающий требованиям и 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; обязать ответчика за свой счет и своими силами произвести установку системы водостоков в нижней части кровли ее жилого дома в г.Воткинске, ул.Партизанская, д.50 со стороны ската, проходящего над баней по адресу г "адрес" с организацией слива водостока на земельный участок ответчика.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019г. (с учетом определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020г.), исковые требования Князева Николая Андреевича к Агафоновой Ангелине Владимировне о возложении обязанности по устройству водонепроницаемого выгреба в бане и установке водостоков - удовлетворены.

Суд возложил на Агафонову Ангелину Владимировну обязанность за свой счет и своими силами произвести установку в бане, расположенной на границе земельных участков по адресу: г. Воткинск, ул. Партизанская, 50 и г. Воткинск ул.Космодемьянская, 42, водонепроницаемого выгреба для сбора стоков, использованной в бане воды, с герметичным дном, отвечающего требованиям п.2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", а также произвести установку системы водостоков в нижней части кровли жилого дома по адресу: "адрес", со стороны ската, проходящего над баней ответчика по адресу: "адрес", с организацией слива водостока на земельный участок ответчика по указанному адресу.

Суд взыскал с Агафоновой Ангелины Владимировны в пользу Князева Николая Андреевича расходы по оплате проведенных по делу экспертиз в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и оплате услуг представителя 25000 рублей, всего взыскать 49300 (сорок девять тысяч триста) рублей.

Суд взыскал с Агафоновой Ангелины Владимировны 1000 (одну тысячу рублей, с Князева Николая Андреевича 8000 (восемь тысяч) рублей в пользу ООО ЭПА "Восточное" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2020г. решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019г. в части удовлетворения исковых требований Князева Николая Андреевича о возложении обязанности по устройству водонепроницаемого выгреба в бане отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князева Николая Андреевича о возложении на Агафонову Ангелину Владимировну обязанности за свой счет и своими силами произвести установку в бане, расположенной на границе земельных участков по адресам: "адрес" водонепроницаемого выгреба для сбора стоков использованной в бане воды, с герметичным дном, отвечающего требованиям п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" - отказано.

То же решение в части распределения судебных расходов изменено. Суд взыскал с Агафоновой Ангелины Владимировны в пользу Князева Николая Андреевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Суд взыскал с Князева Николая Андреевича в пользу ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" расходы на оплату экспертизы в сумме 9 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2020г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Князев Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес", государственная регистрация права произведена 14.09.2010г.

Агафоновой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N с находящимся на нем домовладением, расположенные по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 28.10.2009г, на жилой дом - 16.09.2009г.

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными.

Агафоновой А.В. на своем земельном участке непосредственно на границе с участком Князева Н.А. возведена баня с предбанником, которая оборудована негерметичной ямой для сбора стоков воды из бани глубиной 59 см.

Считая, что ввиду отсутствия в бане ответчика герметичного выгреба для сбора стоков воды сточные воды из бани ответчика стекают на его земельный участок, а отсутствие на крыше строений ответчика системы водоотведения влечет сход осадков с крыши на его земельный участок, что приводит к подтоплению и загрязнению его участка и нарушает его собственника на пользование своим участком по целевому назначению, Князев Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что система водоотведения на крыше строений ответчика оборудована ненадлежащим образом и не исключает сход дождевых и талых вод с крыши на земельный участок Князева Н.А, а также придя к выводу, что несоответствие ямы для сбора сточных вод в бане ответчика требованиям санитарных норм и правил создает угрозу нарушения прав истца на свой земельный участок, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по обустройству надлежащей системы водоотведения с крыши его строений для исключения схода воды на соседний участок согласилась.

Вместе с тем, с выводами суда о понуждении ответчика к обустройству в его бане водонепроницаемого выгреба для стоков использованной в бане воды, суд апелляционной инстанции не согласился, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не надлежащей оценке представленных доказательств в виду следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу положений ст. 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В настоящем деле Князевым Н.А, заявлен негаторный иск об устранении нарушения своих прав на земельный участок путем понуждения ответчика обустроить водонепроницаемый выгреб для сбора сточных вод в бане ответчика в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а также обустроить на крыше строений ответчика надлежащую систему водоотведения, исключающую сход дождевых и талых вод с крыши на смежный земельный участок.

В силу вышеуказанных норм закона и разъяснений удовлетворение данных требований истца возможно при доказанности того, что действия ответчика нарушают право истца на принадлежащее ему имущество, либо создают реальную угрозу нарушения данного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства применительно к требованиям истца об обустройстве герметичного выгреба для сбора сточных вод в бане ответчика в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010г. N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены.

Санитарными правилами содержания территории населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), утвержденными Минздравом СССР от 05.08.1988г. N 4690-88, предусмотрено 3 вида накопительных строений: мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы.

Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

В п. 2.3.1 указанных Санитарных правил предусмотрено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Как видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, баня ответчика расположена в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком истца, баня оборудована негерметичной выгребной ямой. При этом земельный участок истца располагается ниже уровня земельного участка ответчика.

Заявленные в настоящем деле требования об устранении нарушения своих прав на земельный участок путем понуждения ответчика обустроить водонепроницаемый выгреб для сбора сточных вод в бане ответчика в соответствии с санитарными нормами и правилами истец обосновывает тем, что указанные сточные воды из бани ответчика попадаю на его земельный участок, что влечет подтопление участка, загрязнение почвы.

Поэтому в рамках данного предмета требований и оснований иска, истцу надлежало представить доказательства наличия стока воды из бани ответчика на его земельный участок либо наличия реальной угрозы попадания сточных вод на его земельный участок.

В целях установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу, касающихся установления наличия либо отсутствия факта подтопления земельного участка истца в г.Воткинске, ул.Космодемьянской, 42, сточными водами из бани ответчика, расположенной на земельном участке в г.Воткинске, ул.Партизанская, 50, с учетом перепадов высот земельных участков сторон, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПА "Восточное" г. Ижевск.

Из заключения эксперта ООО ЭПА "Восточное" г. Ижевск Кравченко П.С. N 073-ВС-18 (экспертиза выполнена в период с 04.10.2014г. по 31.10.2014г.) следует, что в результате осмотра бани с предбанником ответчика установлено наличие в бане ямы в грунте для сбора стоков, глубина которой от верха пола до видимого дна составила 59 см; установлено наличие следов воздействия стекающей воды со стороны земельного участка ответчика. Однако, по мнению эксперта, значительный уклон в сторону ул. Партизанская рельефа земельных участков истца и ответчика может приводить к естественному стоку дождевых и талых вод через участок истца и образованию специфических следов на поверхности грунта. При таких обстоятельствах эксперт указал на наличие теоретической возможности попадания сточных вод бани ответчика на земельный участок истца, одновременно указав, что необходим лабораторный сравнительный анализ состава грунта в бане и на земельном участке истца. С учетом приведенных обстоятельств в конечном итоге эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на поставленный судом вопрос о наличии факта подтопления земельного участка истца сточными водами из бани на участке ответчика.

Для установления обстоятельств соответствия системы сбора стоков в бане ответчика установленным нормам и правилам и установления факта попадания этих вод на участок истца по ходатайству истца судом была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза. По результатам ее проведения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" в г.Воткинске дано экспертное заключение N 30/3 от 28.03.2019г, согласно которому при обследовании бани по адресу: г.Воткинск, ул.Партизанская, 50 установлено наличие в бане ямы в грунте для сбора стоков. Согласно п. 2.3.1. СанПиН 42- 128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" для сбора жидких отходов, в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Система сбора стоков использованной воды в бане не является водонепроницаемой, что не отвечает требованиям п. 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88. При обследовании земельного участка истца установлено наличие следов, стекающей воды предположительно со стороны земельного участка ответчика. Данные следы четко видны на участке земли, на котором установлен металлический гараж истца. Земельный участок истца находится ниже земельного участка ответчика, так как рельеф земельных участков истца и ответчика имеет значительный уклон в сторону ул.Партизанская, что может приводить к естественному стоку дождевых и талых вод через участок истца и образование специфических следов на поверхности грунта. При этом эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос, происходит ли попадание загрязненных сточных вод из бани ответчика на земельный участок истца, не представляется возможным.

Таким образом, вышеуказанные экспертные заключения не подтвердили факт попадания стоков воды из бани ответчика на земельный участок истца и его загрязнение этими стоками.

Кроме того, по ходатайству истца для подтверждения его доводов о загрязнении его участка сточными водами из бани ответчика по делу была назначена химическая экспертиза почвы, производство которой поручено АУ "Управление Минприроды УР", перед экспертами был поставлен вопрос: производится ли загрязнение земельного участка, расположенного по адресу: г.Воткинск, ул.Космодемьянской, 42 поступлениями из водопроницаемой сливной ямы, находящейся в бане, расположенной по адресу: г.Воткинск, ул.Партизанская, 50, в том числе, токсичными и иными стоками (с установлением класса опасности) и оказывается ли негативное воздействие от предполагаемого источника загрязнения (сливной ямы) на прилегающий к бане ответчика земельный участок истца.

Согласно экспертному заключению АУ "Управление Минприроды УР" сравнение почв (пробы с участков истца и ответчика) между собой выявило одинаковый почвенный состав, негативного воздействия на почву по химическому составу не выявлено. В сточной воде (из бани ответчика) обнаружено высокое содержание аммония-иона и хлорид-иона, жиров, БПК5 и ХПК. По результатам биотестирования пробы почвы П3253(бх), П3254(бх) (акт отбора проб N 1262 от 17.10.2019г.) (с земельных участков сторон) идентичны и не оказывают острого токсического действия, хотя проба стока из выгребной ямы Ст 3252 (бх) (акт отбора проб N 1261 от 17.10.2019г.) оказывает острое токсическое действие и согласно Приказу Минприроды России от 04.12.2014г. N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду", может быть отнесена к IV классу опасности.

Таким образом, химическое исследование почвы на участке истца и ответчика установило их одинаковый химический состав и отсутствие негативного воздействия на почву вредных веществ. При этом вредные вещества были обнаружены экспертом только в сливном выгребе непосредственно в бане ответчика.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что химическим исследованиями эксперта подтверждено факт отсутствия попадания сточных вод из бани ответчика на земельный участок истца, что являлось основанием заявленных истцом по данному делу требований.

Таким образом, исследованными доказательствами, заключениями проведенных по делу экспертиз доводы истца о нарушении его прав вследствие загрязнения земельного участка сточными водами из бани ответчика не подтверждены, допустимых и достаточных доказательств тому истцом не представлено. Также не доказано и наличие реальной угрозы нарушения прав истца на свой земельный участок от стоков из бани ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение требований закона суд переоценил выводы экспертов относительно исследования вопроса попадания сточных вод из бани ответчика на участок истца, указав установленным факт создания неправомерными действиями ответчика создания угрозы загрязнения земельного участка истца сточными водами из негерметичной выгребной ямы, имеющейся в бане ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и заключениям экспертов, которыми, вопреки доводам истца, факт попадания сточных вод из бани ответчика на земельный участок истца экспертами установлен не был, возможность их попадания на участок истца носит теоретический (предположительный, вероятностный) характер.

По смыслу положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит, наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав, присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Принимая во внимание, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безусловно подтверждающих попадание (либо угрозу попадания) сточных вод из бани ответчика на земельный участок истца, что влечёт (может повлечь) негативное воздействие на почвенный слой земельного участка истца, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для бесспорного утверждения о наличии факта нарушения (угрозы нарушения) прав истца не имеется.

Таким образом, с учётом приведённых правовых норм оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика установить в бане водонепроницаемый выгреб в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами у суда первой инстанции не имелось.

При этом выводы суда в части требований истца об устройстве ответчиком системы водоотведения на крыше его построек суд апелляционной инстанции посчитал правильными.

Так, судом установлено, что водостоки, смонтированные ответчиком по карнизу объединенной кровли нежилого пристроя к жилому дому, бани и предбанника имеют недостаточный уклон в сторону земельного участка ответчика, что приводит к скапливанию воды в желобе водостока, а именно, непосредственно рядом с самодельной заглушкой, выполненной из обрезка пластиковой бутылки, в силу чего при выпадении осадков происходит переливание осадков на участок истца. Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт того, что в система водостока смонтирована ответчиком ненадлежащим образом и не исключает сход осадков с крыши его построек на участок ответчика. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца об установке водостоков на крыше строений ответчика с организацией слива водостока на его земельный участок, что, в том числе, предполагает и устранение недостатков существующей системы водоотведения.

С учетом отмены решения суда в части удовлетворения требований Князева Н.А. об устройстве водонепроницаемого выгреба для сбора сточных вод в бане ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно пересмотрел решение в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Федотова