Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24433/2020[88-23544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вихаревой Надежды Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-486/2020 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова Ефремовой Яны Андреевны к Вихаревой Надежде Александровне, Вихареву Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова Ефремова Я.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Вихаревой Н.А, Вихареву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве имеется исполнительный лист серии ФС N от 17.07.2017 г, выданный Первомайским районным судом г..Кирова по делу N2-1169/2017 о взыскании с Вихаревой Н.А. в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитным платежам. Должнику в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" был предоставлен срок для добровольного исполнения - пять дней, однако требование добровольно должник не исполнил. На дату составления искового заявления сумма долга по исполнительному производству составляет 2210429, 42 руб. За должником зарегистрировано 2 объекта недвижимости, на один из которых (комната в общежитии) возможно обратить взыскание. Вихарева Н.А. находится в зарегистрированном браке с Вихаревым А.В. (солидарный должник), таким образом, данная комната является общей совместной собственностью супругов. Согласно имеющимся данным кадастровая стоимость комнаты, расположенной по адресу: "адрес", площадью 23, 7 кв.м, кадастровый номер N, составляет 857603, 46 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что указанная комната является предметом залога АКБ Барс Банк (зарегистрирована ипотека 23.09.2019 г..за N). 26.12.2018 г..вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта. Согласно данным Росреестра комната (кадастровый номер N) обременена ипотекой в пользу АКБ Барс БАНК (ипотека до 2018 года), запись об ипотеке не погашена. Со слов должника ипотека выплачена в полном объеме. Письмом АКБ Барс БАНК сообщило, что ипотека погашена, причины, по которым запись об ипотеке не погашена, не указано. 20.09.2019 г..судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату).

Ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец с учетом уточненных исковых требований просил суд выделить долю Вихаревой Н.А. в совместном имуществе - комнате (жилое помещение), расположенной по адресу: "адрес", площадью 23, 7 кв.м, кадастровый номер N, в размере 1/2 и обратить взыскание на заложенное имущество (1/2 доли) не в пользу залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление опеки и попечительства администрации города Кирова, несовершеннолетние Вихарева Н.А, Вихарева А.А. в лице их законных представителей Вихаревой Н.А, Вихарева А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.07.2020 г, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова Ефремовой Я.А. удовлетворены частично. Судом выделена доля Вихаревой Н.А. в совместном имуществе в виде комнаты (жилое помещение), расположенной по адресу: "адрес", площадью 23, 7 кв.м, кадастровый номер N в размере 1/4 и обращено взыскание на указанное имущество не в пользу залогодержателя, с Вихаревой Н.А, Вихарева А.В. в солидарном порядке в бюджет МО "Город Киров" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Вихарева Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорное имущество находится в залоге у АКБ "Акбарс Банк" (ПАО), что подтверждается соответствующей записью в регистрирующем органе, другой записи в настоящее время нет. Представленная кадастровая стоимость имущества по данным судебного пристава-исполнителя составляет 857603, 46 руб, что не соответствует ранее установленной рыночной цене. Кроме того, указывает, что судом лишены своих долей в указанном имуществе Вихарев С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вихарева Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, чем лишил их возможности представить пояснения по делу для защиты своих прав и законных интересов. При этом своего согласия на рассмотрение дела без своего участия Вихарева Н.А. и Вихарев В.В. не давали, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. Кроме того, полагает, что иск об обращении взыскания на спорное имущество может предъявить только взыскатель, так как право судебного пристава-исполнителя подавать подобные иски не предусмотрено законодательством.

До судебного заседания от представителя Управления Росреестра по Кировской области - Егоровой А.Б. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления Росреестра по Кировской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 24, 237, 309, 310, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 55 Федерального закона 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Вихарева Н.А. зарегистрирована по адресу: "адрес", спорное жилое помещение (комната) не является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, должник в установленном законом порядке требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности не исполнил, доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения требований исполнительных документов и погашения задолженности не представлено. В связи с наличием задолженности по исполнительному производству и обоснованностью требований судебного пристава, суд с учетом приобретения спорного жилого помещения с использованием средств материнского капитала, определилдолю ответчика Вихаревой Н.А. в размере ? доли в праве общедолевой собственности и обратился на нее взыскание.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Вихаревой Н.А, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с требованиями о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания.

Доводы о ненадлежащей, по мнению заявителя, оценке судебным приставом - исполнителем стоимости комнаты не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку цена реализации доли должника обжалуемым судебным актом не устанавливалась, предметом рассмотрения дела не являлась.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном обращении взыскания на долю должника жилом помещении, поскольку оно находится с залоге, по мнению суда кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, судами установлено, что жилое помещение - комната N 37, расположенная по адресу: "адрес") приобретена ответчиками с помощью заемных денежных средств.

Согласно пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, кредит ОАО АКБ "АК БАРС" ответчиками погашен 26.09.2018 г, задолженность отсутствует, что также подтверждается ответом банка на запрос судебного пристава.

При таких обстоятельствах наличие сведений в ЕГРН о наличии обременения на жилое помещение не препятствует обращению судебного пристава - исполнителя в суд с заявленными требованиями и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчиков опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 15.05.2020 г, Вихаревой Н.А. и Вихареву А.В. судом были направлены СМС-извещения на абонентские номера, которые были им доставлены (л.д. 214-215 т.1).

Факт согласия ответчиков на получение СМС-сообщения о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 112-113 т.1).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд второй инстанции, отчеты об извещении с помощью СМС- сообщения подтверждают надлежащее извещение ответчиков, поскольку Вихарева Н.А. и Вихарев А.В. давали свое согласие на их извещение вышеназванным способом и обязались контролировать поступление СМС-извещений.

Доводы об ограничении ответчикам доступа в суд в день рассмотрения дела не подтверждены какими - либо допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и второй инстанций при определении доли должника Вихаревой Н.А. в общем имуществе учтен факт приобретения жилья с использованием средств материнского капитала, интересы несовершеннолетних детей при этом учтены.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вихаревой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семёнцев