Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24436/2020[88-23500/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиева Фарита Ибрагимовича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-171/2020 по исковому заявлению Иванова Евгения Игоревича к Галиеву Фариту Ибрагимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е. И. обратился в суд с исковыми требованиями к Галиеву Ф. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с конца февраля, начала марта 2019 года к нему обратился знакомый Галиев Ф. И. с просьбой предоставить в займ денежную сумму около 200 000 рублей, с последующим возвратом. При этом ответчик Галиев Ф. И. попросил денежные средства переводить ему на банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России". Иванов Е. И. согласился предоставить в займ денежные средства Галиеву Ф. И, последний при этом обещал заключить с Ивановым Е. И. договор займа, однако по неизвестной причине отказался заключать договор, заверив Иванова Е.И, что денежные средства возвратит по первому требованию истца. В период с 08.03.2019 года по 07.06.2019 года истец тринадцатью денежными переводами со своего банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 162 500 рублей. Затем, начиная с середины июня 2019 года Иванов Е. И. стал требовать от Галиева Ф. И. возвратить полученные от него денежные средства, однако ответчик стал уклоняться от возврата денежных средств, стал избегать встреч, на телефонные звонки не отвечал.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года исковые требования Иванова Евгения Игоревича к Галиеву Фариту Ибрагимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галиева Фарита Ибрагимовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 31 августа 2020 года ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От Галиева Ф.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для истребования доказательств и предоставления суду.

Ходатайство об отложении судебного заседания судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 08 марта 2019 года по 07 июня 2019 года Иванов Е.И. тринадцатью денежными переводами со своего банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк" N перечислил на счет Галиева Ф. И. денежные средства в размере 162 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается отчетами о безналичных операциях по банковским картам, открытым на имя Иванова Е.И. (л. д. 10-11) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статей 162, 395, 432, 807, 808, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о получении им денежных средств во исполнение договора подряда, заключенного между ним и отцом истца не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку при условии доказанности получения ответчиком денежных средств от истца как исполнения денежного обязательства должника (в рассматриваемом случае отца истца), заявленная истцом денежная сумма не может быть истребована у ответчика как неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции дана оценка данному доводу ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств законности получения денежных средств не представлено, поскольку платежные документы о перечислении денежных средств не содержат сведений о перечислении денежных средств истцом за своего отца, показания свидетелей также не подтверждают исполнение обязательств истцом за своего отца.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Галиева Фарита Ибрагимовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобуц Галиева Фарита Ибрагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В.Арзамасова

Е.В.Трух