Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24438/2020[88-23757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скокова Андрея Анатольевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-32/2020 по иску Князева Николая Анатольевича к Скокову Андрею Анатольевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев Н.А. обратился в суд с иском к Скокову А.А. о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 20 мая 2019 г. удовлетворены его исковые требования к Скокову А.А. о признании договора аренды транспортных средств от 1 января 2012 г. расторгнутым и возложении обязанности возвратить транспортные средства. В рамках исполнительного производства истцу переданы автомобили "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", прицеп "данные изъяты". Транспортные средства переданы в разукомплектованном состоянии, не позволяющем использовать их в дальнейшем по назначению. Восстановительный ремонт транспортных средств, переданных в виде поврежденных деталей и агрегатов, экономически нецелесообразен. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, указывая, что в нарушение договора аренды ответчик не обеспечил сохранность автомобилей, истец просил взыскать со Скокова А.А. убытки в размере 606872, 00 рублей исходя из средней рыночной стоимости утраченных транспортных средств за вычетом стоимости переданных узлов и агрегатов, расходы по оплате экспертных заключений в размере 8700, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 2 марта 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Князева Н.А.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, 622, 639, 689, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что ответчиком нарушены условия договора аренды, не обеспечена сохранность переданных ему автомобилей, не исполнена обязанность возвратить транспортные средства собственнику в исправном состоянии с учетом нормального износа, и пришли к выводу, что истцу причинены убытки.

При определении размера убытков, суд руководствовался заключением эксперта и исходил из разницы между средней рыночной стоимостью транспортных средств по заключению экспертизы и стоимостью годных остатков (ценой реализации).

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что стоимость транспортных средств согласована сторонами в договоре аренды, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной интсанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводам о непривлечении в качестве третьего лица бывшей супруги ответчика, судами также дана правовая оценка, они отклонены, поскольку вопрос о правах указанного лица не разрешался.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скокова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова