Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24439/2020[88-23540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаймарданова Д.Ф. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Шаймарданова Д.Ф. к ООО "Инвест Групп" о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов Д.Ф. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения спора, к ООО "Инвест Групп", ПАО "Росбанк", Ахметкирееву М.Н, Учалинскому МО УФССП МЮ Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании торгов недействительными, и применении последствий недействительности сделки, указав, что решением суда были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру. О фактической продаже квартиры с публичных торгов узнал от нового собственника, который обратился в суд с требованием о его выселении. Поскольку о проведении торгов Шаймарданов Д.Ф. не был проинформирован, следовательно, организатором торгов нарушены требования ст.57 п.п. 1, 3 Федерального закона "Об ипотеке". Данное обстоятельство, в соответствие со ст.449 ГК РФ, считает основанием и для признания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Инвест Групп" и Ахметкиреевым М.Н. недействительным.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаймарданов Д.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Шаймарданов Д.Ф. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования АО "КБ Дельта Кредит" к Шаймарданову Д.Ф. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 896885 руб. 85 коп. и обращении взыскания на вышеуказанную заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 1194717 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Учалинского МО ССП УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на торги.

ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущество в Республике Башкортостан своим поручением передало ООО "Инвест Групп" для реализации путем проведения публичных торгов названную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, организатором торгов в газете "Республика Башкортостан N опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Также информация о проведении торгов была опубликована на сайтах "данные изъяты".

В соответствии с письменным отзывом ТУ Росимущество в Республике Башкортостан на исковое заявление, торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В соответствии с имеющимися в деле копиями газеты "Республика Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти Республики Башкортостан, и распечаткой сведений из официального сайта УФССП России www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещение N, информационные сообщения о проведении повторных торгов на ДД.ММ.ГГГГ были организатором публичных торгов помещены в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Республики Башкортостан, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направлены для размещения в сети "Интернет" на сайтах "данные изъяты" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указаны дата, время и место проведения публичных повторных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно договору купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Инвест-Групп", действующего в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем Ахметкиреевым М.Н, вышеуказанная квартира была продана последнему по результатам повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ, по цене 1 025 665, 06 руб.

Исходя из содержания искового заявления в качестве основания недействительности торгов по продаже спорной квартиры, по результатам которых был заключен оспариваемый договор купли ? продажи названной квартиры с Ахметкиреевым М.Н, истец указывал не извещение его организатором торгов о проведении аукциона по продаже спорной квартиры.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными торгов и других требований производных от требований о признании недействительными торгов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что организатором торгов выполнены требования действующего законодательства об извещении о проведении торгов в полном объеме, уведомление организатором торгов о проведении торгов персонально должника, действующим законодательством не предусмотрена.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Шаймарданова Д.Ф, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам указав, что из установленных выше фактических обстоятельств, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами следует, что порядок опубликования информации о публичных торгах организатором торгов соблюден, поскольку им одновременно выполнены требования части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а также требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Публикация сообщения о повторных торгах соответствует требованиям, установленным ст. 447, 448 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оно содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивают доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Обязанность по уведомлению персонально должника о дате и времени проведения торгов на организатора торгов законодательством не предусмотрена. Торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и направлена на неопределенный круг лиц.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и удовлетворения исковых требований, по заявленным истцом основаниям, то есть ввиду неуведомления истца организатором торгов о предстоящих торгах, является правомерным.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Довод жалобы о том, что не информирование Шаймарданова Д.Ф. о проведении оспариваемых торгов является основанием для признания их недействительными, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии с ч.3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которую истец ссылается как в обоснование своих доводов об обязанности организатора торгов по его персональному уведомлению о проведении торгов, на организаторе торгов не лежит такая обязанность.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод жалобы о том, что по предварительной информации имеющейся у представителей истца, по результатам торгов в отношении должностных лиц проводится доследственная проверка сообщения о преступлении, в рамках которого фигурирует свидетелем и Ахметкиреев М.Н. давший взятку проводившим торги должностным лицам за проведение незаконных торгов, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что данный довод так же не влечет отмену решения, поскольку данные обстоятельства не были указаны истцом в исковом заявлении в качестве основания иска.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймарданова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)