Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24441/2020[88-25074/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-39/2015 по иску администрации города Оренбурга к Федотовой Ю.А,, Захаровой Т.К, Мишиной Е.А,, Гончарову А.П,, Андреевой Т.П,, Темировой Н.С, Щегольковой Л.Г, Ганиуллиной Г.Р, Ишутиной А.И, Нерушевой И.Н, Бакулиной Е.А, Беккер Т.Т, Четверговой Ю.А,, Рыжевской С.К, о сносе самовольного строения и встречному иску Федотовой Ю.А, к администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома, по кассационной жалобе Рыжевской И.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи представителя заявителя Ткаченко А.А, (доверенность от 14 марта 2019г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Ишутиной А.И,, Гончарова А, П,, Нерушевой И.Н. - Пихтулова В.И. (доверенность N от 10 марта 2020г, доверенность N от 13 января 2020г, доверенность N от 10 августа 2019г.), ответчиков Нерушевой И.Н, Левик Л.Н, просивших оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжевская И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 30 ноября 2015г. по гражданскому делу N 2-39/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что в конце мая 2020г. ей стало известно о состоявшемся судебном решении по гражданскому делу 2-82/2011 об отказе в иске администрации г. Оренбурга к Терехину А.Н. о сносе самовольного строения - жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", смежном с земельным участком, на котором расположен жилой дом, являвшийся предметом спора по гражданскому делу N 33-7812/2015 (2-39/2015).

Полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу 2-82/2011 имеют существенное значение для правильного разрешения гражданского дела N 33-7812/2015 (2-39/2015), они не были известны ответчикам, а также суду, при принятии апелляционного определения от 30 ноября 2015г, что является основанием для пересмотра данного апелляционного определения.

Кроме того, истец по гражданскому делу N 2-39/2015 и истец по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-82/2011 является одним и тем же лицом - администрация г. Оренбурга, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца в рамках гражданского дела N 2-39/2015, скрывшим установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного судебные акты по гражданскому делу N 2-82/2011.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2020г. в удовлетворении заявления Рыжевской И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015г. отказано.

В кассационной жалобе Рыжевская И.А. просит судебное постановление отменить как незаконное.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2015г. по гражданскому делу N 2-39/2015 удовлетворены исковые требования администрации г. Оренбурга об обязании Федотовой Ю.А. (Рыжевской И.А.), Захаровой Т.К, Мишиной Е.А, Гончарова А.П, Андреевой Т.П, Темировой Н.С. Щегольковой Л.Г, Ганиуллиной Г.Р, Ишутиной А.И. снести самовольно возведенный объект недвижимости ? трехэтажный жилой дом, общей площадью 576, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2015г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 21 сентября 2015г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционными определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 30 ноября 2015г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2015г. отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения - трехэтажного жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с возложением на Рыжевскую С.К, Мишину Е.А, Гончарова А.П, Андрееву Т.П, Темирову Н.С, Ганиуллину Г.Р, Ишутину А.И, Нерушеву И.Н, Таматаеву К.Ф, Левик Л.Н, Бакулину Е.А, Беккер Т.Т, Четвергову Ю.А. обязанность по сносу указанного жилого дома. В удовлетворении исковых требовании администрации г. Оренбурга о возложении обязанности снести данный объект недвижимости к Федотовой Ю.А, Захаровой Т.К, Щегольковой Л.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома отказано.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве основания для пересмотра судебного постановления, ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу 2-82/2011, и на преюдициальное значение при разрешении данного дела судебных актов по гражданскому делу 2-82/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и, которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу определения судебной коллегия и возобновления судебного разбирательства по делу. Решение суда от 21 июля 2011г. по гражданскому делу N 2-82/2011 не имеет преюдициального значения для гражданского дела N 2-39/2015, поскольку названные дела имеют разный состав лиц, участвующих в деле, исковые требования заявлены в отношении разных объектов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Анализируя указанные доказательства и доводы заявления, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем фактически выражается несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении гражданского дела N 2-82/2011 выводы суда сделаны применительно из установленных по данному делу обстоятельств и применительно к рассматриваемому предмету спора - жилому дому N по "адрес", а в не в отношении жилого дома N по названной улице.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по оценке обстоятельств, с которыми заявитель связывает свое право на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжевской И.А. - без изменения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

О.Н. Якимова