Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24445/2020[88-23476/2020]

Дело N 88-23476/2020

26 ноября 2020 года г.Самара

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ЮровойО.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, МО МВД России "Кезский" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:

решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от

ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, МО МВД России "Кезский" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике подана апелляционная жалоба на решение от

ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от

ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб. Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на решение Кезского районного суда Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в Кезский районный суд Удмуртской Республики для разрешения в установленном порядке вопроса о продлении Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в предоставленный для устранения недостатков срок Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике предоставлены сведения о вручении копии апелляционной жалобы истцу ФИО1, ответчику МО МВД России "Кезский", а также прокурору "адрес" Удмуртской Республики.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок недостатки не устранены в полном объеме, в частности, не представлено доказательств направления или вручения апелляционной жалобы третьему лицу ФИО3, привлеченному ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по спору о восстановлении на работе, сторонами которого являются истец

ФИО1 и ответчики МВД по УР и МС МВД России "Кезский".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом указал, что не устранение ответчиком Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике в полном объёме в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно направление (вручение) копии жалобы всем сторонам, кроме привлеченного по инициативе суда третьего лица, стало в том числе, следствием неопределенности. Недостатки апелляционной жалобы, подлежащие устранению, должны быть указаны, четко и ясно. Однако в определении от ДД.ММ.ГГГГ судья изложил положения части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не перечислил лиц, в отношении которых должны быть представлены документы, подтверждающие направление им апелляционной жалобы.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока, который фактически предоставлен ответчику МВД по УР для устранения недостатков апелляционной жалобы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения определения об оставлении жалобы без движения) по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Удмуртской Республики действовали меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, объявленные Указами Президента Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление N, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Во исполнение указанного постановления личный прием граждан в судах Удмуртской Республики был приостановлен, доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов, был ограничен.

Указанные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции в своей совокупности являлись препятствием для реализации права стороны на устранение недостатков при подаче апелляционной жалобы, могли повлиять на их устранение в установленный судьей срок.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции, а гражданское дело возвращено в Кезский районный суд Удмуртской Республики для разрешения в установленном порядке вопроса о продлении Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции О.В.Юрова