Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24446/2020[88-23543/2020]

Дело N 88-23543/2020

15 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 2020 года по гражданскому делу N 2-331/2020 по исковому заявлению Рафикова Раата Минниевича к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Рафиков Раат Минниевич обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2019 между Рафиковым Р.М. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор (соглашение) N, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей сроком возврата до 13.08.2026г, с условием уплаты процентов в размере 11, 9% годовых с удержанием страховой премии в размере 92 950 руб. в пользу АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование". При заключении кредитного договора было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5), в соответствии с которым он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ- Страхование". Выгодоприобретателем по договору являлся АО "Россельхозбанк". Указывает, что при подписании заявления на страхование истцу не была предложена такая форма договора, при которой учитывалась возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части платы за страхование за неиспользованный период, в случае досрочного погашения кредита. Справкой АО "Россельхозбанк" от 31.12.2019 подтверждается, что 31.12.2019 задолженность по кредитному договору Рафиковым Р.М. досрочно погашена. 15.01.2020 ответчиком получена претензия о возврате денежных средств в размере 87 585 руб. 84 коп. в связи с досрочным погашением кредита за неиспользованный период времени услуги страхования, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что с погашением кредита существование страхового риска прекратилось по основаниям иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года исковые требования Рафикова Раата Минниевича к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Условие Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, устанавливающего, что при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору, при этом страховая премия (либо ее часть) уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит признано недействительным. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Рафикова Раата Минниевича взысканы уплаченная страховая премия в размере 87 858 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 05.02.2020 в размере 555 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 429 руб. 42 коп, всего взыскано 133 843 (сто тридцать три тысячи : восемьсот сорок три) рубля 42 копейки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения

В кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Р.М.Рафикова.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.08.2019 между Рафиковым Р.М. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 1962001/0521, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 13.08.2026, с условием уплаты процентов в размере 11, 9%.

Пунктом 9 соглашений предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования (при согласии заемщика осуществлять личное страхование).

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 92 950 руб.

Заявлением от 13.08.2019 на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N 5) Рафиков Р.М. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ- Страхование" на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012, страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

31.12.2019 Рафиков Р.М. досрочно погасил кредит.

15.01.2020 ответчиком получена претензия о возврате денежных средств в размере 87 585 руб. 84 коп, в связи с досрочным погашением кредита за неиспользованный период времени услуги страхования, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что разделом "Страховая сумма" вышеуказанной Программы предусмотрено, что размер страховой суммы на день наступления страхового случая по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, на дату присоединения заемщика созаемщика к Программе страхования N 5 в течение срока действия кредитного договора.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий вышеупомянутой Программы, отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в разделе "Страховые случаи / риски" Программы коллективного страхования, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рафиков Р.М, досрочно погасив задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании условия программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5) в части не возврата платы за страхование в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору недействительным, применении последствий недействительности, взыскании с ответчика в пользу Рафикова Р.М. части страховой премии за неиспользованный период в размере 87 585 руб. 84 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев следует, что Рафиков Р.М. застрахован по программе страхования N 5.

Разделом "Страховая сумма" вышеуказанной Программы предусмотрено, что размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с Программой коллективного страхования датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

При таких условиях договора страхования, как верно указано судами, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Таким образом, как правильно указали суды, исходя из условий вышеупомянутой Программы, отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность Страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в разделе "Страховые случаи/риски" Программы коллективного страхования, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая, который ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2).

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судами установлено, что данных, свидетельствующих о реальных расходах Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, которые могли быть удержаны из уплаченной платы за страхование, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с Банка в пользу истца платы за подключение к Программе страхования в размере 87 585 руб. 84 коп.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка