Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24448/2020[88-23883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Алексеевой Натальи Владимировны, Гераськиной Татьяны Владимировны на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-11/2020 по исковому заявлению Аюпова Гаяза Идрисовича к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Алексеевой Н.В, Гераськиной Т.В, ее представителя - адвоката Завершинского Д.М, действующего на основании ордера N 92 от 30.11.2020 г, представителя Аюпова Г.И. - адвоката Саломасова А.А, действующего на основании доверенности 63АА N 5907033 от 27.12.2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпов Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибки.

В заявлении указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5183 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В ЕГРН содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N с декларированной площадью 5100 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", строение А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящее время он намерен установить границы спорного земельного участка. В сентябре 2019 года истец обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен план границ земельного участка, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. По результатам указанных работ уточнена площадь земельного участка, которая составила 5204 кв.м. Согласно письма директора Сергиевского филиала ГУП Самарской области "ЦТИ" от 09.10.2019 г..при проведении кадастровых работ выявлены факты, препятствующие подготовке межевого плана, соответствующего законодательству, а именно: конфигурация земельного участка, полученная в результате проведения кадастровых работ, не соответствует графическому материалу, полученному из ГФД, что является препятствием для дальнейшего проведения работ; при проведении работ выявлено, что уточняемый земельный участок, согласно данным "Росреестра", пересекает часть границы объекта капитального строительства с кадастровым номером N, право собственности на который отсутствует. Истцу рекомендовано обратиться в судебные органы для уточнения границы земельного участка. Геодезическая съемка проводилась по фактически сложившимся границам земельного участка, существующим на местности более 30 лет, что исключает самозахват государственных или муниципальных земель, а также земельных участков, принадлежащих иным собственникам.

Границы земельного участка с кадастровым номером N согласно плану установления границ земельного участка, составленному 09.10.2019 г..Сергиевским филиалом ГУП Самарской области "ЦТИ", существуют на местности более 30 лет. Границы участка не менялись. Подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. Фактические границы спорного земельного участка в натуре определяются заборами и строениями, площадь составляет 5204 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5204 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строение А, согласно плану установления границ земельного участка, составленного Сергиевским филиалом ГУП Самарской области "ЦТИ" 09.10.2019 г.; признать реестровую ошибку по объекту капитального строительства с кадастровым номером N в графической части; исключить из ГКН сведения о графической части объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 11.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2020 г, исковые требования Аюпова Г.И. к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Алексеева Н.В, Гераськина Т.В. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Алексеева Н.В. указывает, что она является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". На плане установления границ земельного участка видно, что в точках Н3-Н4-Н5 спорный земельный участок примыкает к зданию, часть которого принадлежит ей на праве собственности. Местоположение границ спорного земельного участка в точках Н3-Н4-Н5 с ней не согласовывалось и не согласовано, что исключает возможность обустройства подъезда к ее земельному участку и затрудняет пользование объектами недвижимости, принадлежащими ей на праве собственности. Судом не дана оценку тому обстоятельству, что на момент обращения в суд у истца ни с кем спора не было, в связи с чем применение положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованным. Как следует из плана установления границ земельного участка, спорный земельный участок имеет площадь 5204 кв.м, что на 104 кв.м. превышает площадь земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю. Никаких доказательств законности увеличения площади спорного земельного участка истцом в материалы дела не представлено. Удовлетворение исковых требований Аюпова Г.И. приведет к невозможности проезда к зданию, поскольку подготовленный им план земельного участка не учитывает необходимость проезда. Также указывает, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет земель, отнесенных к территориальной зоне П2, в которой такого разрешенного вида использования земельного участка как "для ведения личного подсобного хозяйства" не предусмотрено.

Гераськина Н.В. в кассационной жалобе указала доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Алексеевой Н.В.

До судебного заседания от истца Аюпова Г.И. поступили возражения на кассационную жалобу Гераськиной Т.В, в которых указывает, что требования о предельных размерах земельных участков при уточнении местоположения границ спорного земельного участка не нарушаются, пересечения границ здания и земельного участка на местности не имеется, заключение инженера Д.Н.В. подготовлено без выхода на место и без выяснения координат здания на местности сведениям, имеющимся в кадастре недвижимости. Просил суд кассационную жалобу Герьськиной Т.В. оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

До судебного заседания от представителя Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - Пимкиной О.Н, поступили возражения на кассационную жалобу Алексеевой Н.В, в которых указывает, что Алексеева Н.В. на момент проведения кадастровых работ на спорном земельном участке истца не обладала правом согласования установления местоположения границ спорного земельного участка, истцом в результате проведения кадастровых работ предельный минимальный размер земельного участка соблюден, доказательства, указывающие на незаконные действия Аюпова Г.И, касающиеся самовольного пользования земельным участком отсутствуют. Просила кассационную жалобу Алексеевой Н.В. оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Также от представителя Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - Пимкиной О.Н. поступили возражения на кассационную жалобу Гераськиной Т.В, в которых указала доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу Алексеевой Н.В.

В судебном заседании Алексеева Н.В, Гераськина Т.В, ее представитель - адвокат Завершинский Д.М. кассационные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель Аюпова Г.И. - адвокат Саломасов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26, 27, 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами землепользования и застройки сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области, утвержденных решением Собрания представителей сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области N 4 от 22.02.2017 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что земельный участок истца с кадастровым номером N пересекает часть границы объекта капительного строительства с кадастровым номером N, фактически границы земельного участка не менялись, а при постановке на кадастровый учет здания в ЕГРН были неверно внесены сведения о его границах, требования о предельных размерах земельных участков при уточнении границ спорного земельного участка истцом не нарушаются, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно статье 42.8 названного Закона уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 22 указанного Закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 названного Закон предусмотрено, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу закона, реестровая ошибка (ранее кадастровая ошибка) подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в том числе вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 40 указанного закона N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение кадастрового инженера, составленное по результатам осмотра на местности, установив, в том числе путем опроса свидетелей, что фактические границы земельного участка на местности не менялись, фактического пересечения границ земельного участка истца с границами здания не имеется, а при сравнении с данными ЕГРН выявилось их несоответствие с фактическими границами здания, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права обоснованно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, в связи с чем удовлетворил исковые требования Аюпова Г.И.

При этом судом обоснованно не были приняты представленные третьими лицами заключения, поскольку они выполнены без выхода и осмотра объектов, составлены только по документам. Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства, а другие ими были отвергнуты приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о неверном применении судами норм материального права, невозможности увеличения площади земельного участка истца за счет земель, отнесенных к территориальной зоне П2 в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области, в которой такого разрешенного вида использования земельного участка как "для ведения личного подсобного хозяйства", а также необоснованности удовлетворения иска Аюпова Г.И. в связи с невозможностью организации проезда к зданию не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, каких - либо доказательств, предусматривающих наличие проезда к зданию, в котором заявители владеют объектами недвижимости, как и соответствующего акта органа местного самоуправления о его организации в материалах дела не имеется.

Правила землепользования и застройки сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области утверждены решением Собрания представителей сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области N 4 от 22.02.2017 г, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 45 Градостроительного кодекса российской Федерации не распространяются на земельный участок истца, право собственности на который возникло у Аюпова Г.И. в 1998 г.

Не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и довод жалобы Алексеевой Н.В. о необходимости принятия судом второй инстанции дополнительных доказательств, поскольку, вопреки доводам жалобы, споры об устранении реестровых ошибок, установлении границ земельных участков разрешаются судами, при этом решения органов местного самоуправления о привлечении лиц к административной ответственности для суда преюдициального значения не имеют. Суд в силу имеющихся полномочий самостоятельно определяет юридически значимые по делу обстоятельства, распределяет между сторонами бремя их доказывания.

Иные доводы кассационных жалоб по сути дублируют позицию третьих лиц, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем на правильность выводов судов не влияют. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Алексеевой Н.В, Гераськиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

С.А. Семёнцев