Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24452/2020[88-23701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-753/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шамраевой Кристине Лаврентьевне, Гильмуллину Халяфу Талгатовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Шамраевой К.Л, Гильмуллину Х.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шамраева К.Л, Гильмуллин Х.Т. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шамраевой К.Л. заключен кредитный договор N 955-37995845-810/14ф от 22 апреля 2014 г, по условиям которого банк предоставил Шамраевой К.Л. денежные средства в сумме 120000 рублей на под 14% годовых на срок до 10 ноября 2019 г, а заемщик Шамраева К.Л. обязалась возвратить указанную сумму кредита с уплатой процентов по нему, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей заемщик обязался уплатить неустойку в размере 2% в день на сумму просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Гильмуллиным Х.Т. заключен договор поручительства N 955-37995845-810/14фп от 22 апреля 2014 г, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Шамраевой К.Л. обязательств по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору N 955-37995845-810/14ф от 22 апреля 2014 г. в сумме 1257474 рублей 41 копеек, в том числе: основной долг в размере 98923 рубля 39 копеек, проценты в размере 41001 рубль 62 копейки, штрафные санкции в размере 1117549 рублей 40 копеек, сниженные истцом на день подачи иска до 48147 рублей 32 копейки.

Требования о погашении задолженности, направленные истцом ответчикам, не исполнены.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, исходил из истечения срока исковой давности, который истек по платежам до 04 октября 2016 г, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга по кредиту в размере 62158 рублей 23 копейки и процентов в размере 16558 рублей 71 копейка, срок уплаты которых наступил после 04 октября 2016 г. согласно расчету истца, а также усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной истцом неустойки (штрафа) до 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности и снижении размера штрафных санкций без учета положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями заключенных между сторонами договоров, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком Шамраевой К.Л. обязательств заемщика по кредитному договору о своевременном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, применив по заявлению Шамраевой К.Л. срок исковой давности, с учетом положений статей 196, 200, 203, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произведенного заемщиком 30 июля 2015 г. последнего платежа и не исполнения заемщиком обязательств по внесению очередного платежа с 20 августа 2015 г, обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 20 августа 2018 г. в пределах трехлетнего срока, отмены судебного приказа 20 декабря 2018 г. и обращения в суд с настоящим иском 04 октября 2019 г. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам, подлежащим уплате после 04 июня 2016 г, по состоянию на 26 июня 2018 г. (дата, заявленная истцом), а именно суммы основного долга по кредиту в размере 68765 рублей 16 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 27643 рубля 48 копеек.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма штрафных санкций в размере 7000 рублей определена без учета положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки и взыскании с ответчиков в пользу истца штрафных санкций в сумме 24073 рубля 66 копеек, полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка