Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24456/2020[88-25229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Владимира Леонидовича на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-45/2020 по иску Никитиной Татьяны Александровны в лице представителя Ахмировой Ирины Александровны к Никитину Владимиру Леонидовичу о возмещении утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия заработка, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя истца по доверенности адвоката Валеевой Е.И, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитина Т.А. в лице законного представителя Ахмировой И.А. обратилась в суд с иском к Никитину В.Л. о возмещении утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия заработка.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 марта 2012 года примерно в 04 часов 30 минут водитель Никитин В.Л. в темное время суток, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем N, проезжая по улице Эмтееская в деревне Два Ключа Исаклинского района Самарской области совершил наезд на свою супругу Никитину Т.А, которая получила тяжкий вред здоровью.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования Никитиной Т.А. в лице представителя Ахмировой И.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Никитиным В.Л, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Представитель истца по доверенности адвокат Валеева Е.И. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истца по доверенности адвоката Валеевой Е.И, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Никитина Т.А. 07 февраля 1976 года рождения вследствие получения в марте 2012 года тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 22 ноября 2012 года, решением Исаклинского районного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 18 января 2013 года.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года установлен факт управления Никитиным B.Л. транспортным средством 06 марта 2012 года и совершения наезда на пешехода Никитину Т.А.

Из материалов дела следует, что Постановлением от 25 января 2013 года N 70-п Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области установлена опека над недееспособной Никитиной Т.А, 1976 года рождения. Опекуном Никитиной Т.А. назначена ее сестра Ахмирова И.А, 1968 года рождения.

На основании справки от 29 июля 2016 года, серия МСЭ-2014 N 0838039 выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 12, на основании акта освидетельствования N 8971263/2016 Никитиной Татьяне Александровне, 07 февраля 1976 года рождения с 01 сентября 2016 года установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

В соответствии со справкой от 10 декабря 2019 года Администрации сельского поселения Шентала муниципального района Шенталинский Самарской области Ахмирова Ирина Александровна, 14 июля 1968 года рождения, с 05 апреля 2012 года по настоящее время ухаживает за сестрой инвалидом - Никитиной Татьяной Александровной, 07 февраля 1976 года рождения.

Согласно справки от 23 января 2020 года Никитин B.Л. работает в должности главного инженера ИП Глава КФХ "Яковлев В.Е." Исаклинского района Самарской области с должностным окладом 30 000 рублей в месяц.

Из справки от 14 января 2020 года ИП Глава КФХ "Яковлев В.Е." судом установлено, что доход Никитина B.Л. за 2019 год составил 372 682 рубля 34 копейки.

На основании справки от 24 января 2020 года N 4224 представленной Администрацией сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области Никитин B.Л, 13 августа 1970 года рождения имеет следующий состав семьи: - жена Никитина Т.А, 07 февраля 1976 года рождения; - сын Никитин А.В, 31 марта 1995 года рождения; - дочь Никитина Ю.В, 21 марта 2002 года рождения.

Согласно справке от 27 января 2020 года N 62 Никитина Ю.В, 21 марта 2002 года рождения обучается в 11А классе ГБОУ СО СОШ имени М.К. Овсянникова села Исаклы муниципального района Самарской области.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 42718171 от 07 ноября 2017 года Никитин B.Л, 13 августа 1970 года рождения находился на стационарном лечении в ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина" с 27 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года, с диагнозом "Поясничный остеохондроз. Грыжа L4 диск слева". 30 октября 2017 года проведена микрохирургическая дискэктомия L4 слева. Послеоперационный период - без осложнений.

Никитиным B.Л. в материалы дела представлены: квитанции, кассовые чеки, извещения на оплату коммунальных услуг по адресу проживания: "адрес" период за октябрь 2019 года на сумму 2 647 рублей 28 копеек.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2013 года с Никитина В.Л. в пользу Никитиной Т.А. в лице Ахмировой И.А. взыскано в счет возмещения расходов на лечение 174099, 24 рублей, в счет возмещения утраченного заработка в период с марта 2012 года по июль 2013 года - 112 766, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000, 00 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Никитина В.Л. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года было установлено, что размер среднемесячного заработка Никитиной Т.А. до увечья составлял 6 333 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании ежемесячно в счет утраченного заработка, бессрочно суммы в размере 9 022 рубля 11 копеек и возмещения утраченного заработка в размере 324 792 рубля 00 копеек за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, суд признал арифметически правильным и верным расчет, представленный стороной истца, поскольку он соответствует требованиям ч.3 ст. 1086 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что телесные повреждения и их последствия, установление Никитиной Т.А. первой группы инвалидности бессрочно, признание ее недееспособной находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной ею травмой в результате дорожно-транспортного происшествия от неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с действующей редакцией ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно действующей в настоящее время редакции ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Таким образом, индексация суммы, выплачиваемой гражданам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в настоящее время производится пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем и было принято определение суда от 20 июня 2018 года.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением суда от 2013 года установлен размер утраченного заработка. Поскольку ответчик сам не проиндексировал сумму заработка, истец обратился с настоящим иском. Следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии справки о заработке истца, не обоснованы, так как сумма утраченного заработка была определена ранее на основании решения от 2013 года.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что Ахмирова И.А. имеет льготы на коммунальные платежи, получает выплаты как лицо, осуществляющее уход за инвалидом, истец не представила доказательства по ежемесячным расходам на инвалида, отклоняются, поскольку в данном случае производится взыскание утраченного заработка Никитиной Т.А, которая в силу полученных травм, не может осуществлять трудовую деятельность. Дополнительные расходы истец не заявляла, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по доказыванию несения дополнительных расходов, а получение истцом пенсии не могут быть учтены при взыскании утраченного заработка, в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, что судом не учтено материальное положение ответчика, были предметом рассмотрения судом апелляционной ин станции и им дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы о процессуальных нарушениях, в том числе о не ознакомлении с материалами дела и не направлении в его адрес протокола судебного заседания не влияют на правильность вынесения решения суда.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой и апелляционной инстанций разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Никитина Владимира Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова