Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24457/2020[88-23635/2020]

Дело N 88-23635/2020

16 декабря 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2852/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Территория Комфорта" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Новрузовой О.Н, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Территория Комфорта" на определение мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 мая 2020г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020г, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Территория Комфорта" (далее - ООО "УК "Территория Комфорта") обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Новрузовой О.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, понесенных в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Новрузовой О.Н. на взыскание обязательных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 мая 2020г. заявление удовлетворено частично, взыскано с Новрузовой О.Н. в пользу ООО "УК "Территория Комфорта" расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020г. указанное определение мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Территория Комфорта" - Левина М.А. просит судебные постановления отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что 17 декабря 2019г. мировым судьей судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ по заявлению ООО "УК "Территория Комфорта" о взыскании с Новрузовой О.Н. в пользу заявителя задолженности по оплате за жилое помещение и предоставление услуг, и расходов по оплате государственной пошлины.

За подготовку и предоставление в суд заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Новрузовой О.Н. ООО "УК "Территория Комфорта" оплатило по агентскому договору N, заключённому 2 октября 2019г. с ООО "УрбанАреа", 3 000 руб, которые заявитель просил взыскать с должника.

Мировой судья, взыскивая расходы на оплату юридических услуг с должника Новрузовой О.Н. в пользу ООО "УК "Территория Комфорта", руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выданный судебный приказ вступил в законную силу, в связи с чем, взыскатель вправе требовать возмещения расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, исходя из особенностей приказного производства, пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Территория Комфорта" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина