Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24459/2020[88-24126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-672/2020 по иску АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" к Красовскому Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей") обратилось в суд с иском к Красовскому Р.С. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указал, что Красовский Р.С. работал в АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" с 22 декабря 2016 года. В период с 17 марта 2017 года по 31 января 2019 года осуществлял управление, эксплуатацию и обслуживание автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N. В ходе проведения внутренней проверки было выявлено, что пробег автомобиля, согласно путевым листам за указанный период эксплуатации составил 211 639 хм (начальные показания 105 километров, конечные показания 211 774 километров), количество списанного топлива 22 509, 51 литров стоимость 894 349, 29 рублей. Согласно заказу-наряду N АК00007299 от 19 января 2019 года, выданному ООО "Автоклуб сервис", при прохождении технического обслуживания пробег автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N на 19 января 2019 года составил 112 021 километров. При этом в путевом листе за период с 15 по 21 января 2019 года указано, что автомобилем пройдено расстояние на 15 января 2019 года 206 117 километров. В соглашении о расторжении договора аренды автомобиля и акте приема-передачи от 31 января 2019 года общий пробег зафиксирован на показании ИЗ 490 километров, такой же пробег зафиксирован в первом путевом листе, заполненном на новом месте работы истца в ООО "КЭР-Генерация". Фактически пробег автомобиля составил 113 385 км, расхождение в пройденных километрах за период с 17 марта 2017 года по 31 января 2019 года составило 98 149 километров. Производя расчет расхода топлива, истец полагает, что за период с 17 марта 2017 года по 31 января 2019 года должно быть израсходовано топлива в количестве 16 214, 06 литров, в то время как было израсходовано на 6 295, 45 литров больше.

Стоимость топлива, не подтвержденного пробегом, составила 250 131 рубль 22 копейки. С учетом вышеприведенных обстоятельств, снизив размер заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 200 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" отказано.

АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" в жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель Красовского Р.С. - Багаутдинов Э.Г. в суде кассационной инстанции возражал на доводы жалобы. Просил постановленные судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2016 гол АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" и Красовским Р.С. заключен трудовой договор N 69 на неопределенный срок, согласно которому Красовский Р.С. принят на должность водителя автомашин Toyota Camry гос.номер N. 31 января 2019 года истец уволен по собственному желанию.

Истцом суду представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный с Красовским Р.С. 16 ноября 2016 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком был причинен работодателю материальный ущерб в размере 250 131 рублей 22 копейки.

В подтверждение причинения ответчиком материального ущерба работодателю истцом представлена справка-расчет стоимости ущерба, выявленного в результате внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" от 17 июня 2019 года. В которой указано, что выявленные в ходе проведенной проверки факты дают основание предполагать, что стоимость ущерба, причиненного Красовским Р.С. истцу за период с 17 марта 2017 года по 31 января 2019 года, составляет 250 131 рублей 22 копейки.

Суду также представлен план проверки АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", утвержденный генеральным директором ООО "УК "КЭР -Холдинг" и выписка из справки о проверке финансовохозяйственной деятельности АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г.

Из вышеуказанной выписки из справки от 31 мая 2019 года следует, что сотрудниками отдела аудита и внутреннего контроля ООО "УК "КЭРХолдинг" Файзрахмановым Р.Г. и Грибовой М.А. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. Стоимость излишне списанного бензина составила 413 156 рублей 90 копеек, общее количество списанного бензина составило 10 621 литров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" установленного порядка проведения инвентаризации, оформления ее результатов и, как следствие, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Красовского Р.С. к материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что представленные истцом документы не являются подтверждением причиненного работодателю ущерба именно ответчиком, факт расхождения данных в путевых листах, заказ-наряде, оформленном при прохождении автомобилем технического обслуживания, данные в соглашении о расторжении договора аренды автомобиля и акте приема-передачи от 31 января 2019 года, не свидетельствуют о виновных действиях ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательством не установлен конкретный перечень доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба и его размер, причиненный ущерб подтверждается в том числе документами, составленными самим ответчиком, изложенная в них информация не опровергнута ответчиком, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что достоверных, достаточных доказательств причинения материального ущерба ответчиком работодателю в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленным истцом документам не дана надлежащая правовая оценка, судебной коллегией отклоняются.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий Юрова О.В.

Судьи Уланова Е.С.

Бросова Н.В.