Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24460/2020[88-23854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В. и Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузовенковой Светланы Михайловны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1010/2020 по иску Кузовенковой Светланы Михайловны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о реализации пенсионных прав, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Истец Кузовенкова С.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее ответчик, пенсионный орган) о реализации пенсионных прав. В обоснование исковых требований указала, что решением пенсионного органа от 06.11.2018 г. истцу незаконно отказано в назначении пенсии по старости на основании п.п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого специального стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения менее 30 лет. В связи с чем, с учетом изменения исковых требований, просила суд признать незаконным решение пенсионного органа от 06.11.2018 г, обязать УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара включить в специальный стаж периоды работы: с 18.06.2002 г. по 05.02.2004 г. в должности акушерки поликлинического отделения в Открытом Акционерном обществе "Медицинская Компания ИДК"; с 06.02.2004 г. по 31.12.2004 г. в должности акушерки поликлинического отделения в Открытом Акционерном обществе "Медицинский центр ИДК. Клиника акушерства и гинекологии"; с 01.01.2005г. по 06.04.2005г. в должности акушерки в отделении амбулаторной гинекологии в Открытом Акционерном обществе "Медицинская Компания ИДК".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 года, исковые требования Кузовенковой С.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Кузовенковой С.М, ставится вопрос об отмене судебный постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, в качестве оснований указывается на неправильное применение норм материального права судами.

В судебное заседание Кузовенкова С.М. будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явилась. В связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара Гоголева Е.Ю, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.05.2018 г. Кузовенкова С.М. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара от 06.11.2018г. N Кузовенковой С.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия продолжительности стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет.

Из указанного решения следует, что ответчиком в медицинский стаж в календарном порядке и в льготном порядке исчисления один год работы как 1 год и 6 месяцев не включены, в том числе, периоды работы: с 18.06.2002 г. по 05.02.2004 г. в должности акушерки поликлинического отделения в Открытом Акционерном обществе "Медицинская Компания ИДК"; с 06.02.2004 г. по 31.12.2004 г. в должности акушерки поликлинического отделения в Открытом Акционерном обществе "Медицинский центр ИДК. Клиника акушерства и гинекологии"; с 01.01.2005 г. по 06.04.2005 г. в должности акушерки в отделении амбулаторной гинекологии в Открытом Акционерном обществе "Медицинская Компания ИДК".

На момент обращения истца в пенсионный орган (07.05.2018 года) специальный медицинский стаж Кузовенковой С.М. ответчиком определен - 11 лет 00 месяцев 16 дней.

Разрешая исковые требования Кузовенковой С.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях. Суд первой инстанции исходил из того, что Списком N 781 акционерное общество не предусмотрено в качестве учреждения здравоохранения, работа в котором подлежит зачету в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ. Акционерное общество не было поименовано в Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.06.2003 N 229, в Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.10.2005 N 627. В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.08.2013 года N 529н, акционерные общества в качестве учреждений здравоохранения также не указаны. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество, в котором в спорный период работала истец, ранее было муниципальными или государственными учреждениями здравоохранения, а затем были реорганизованы с изменением организационно-правовой формы, в которых сохранены прежние характер и условия профессиональной деятельности работников, не представлено. Правовых оснований для включения спорных периодов трудовой деятельности Кузовенковой С.М... в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется, а потому истец не имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку с учетом включенных периодов требуемый специальный стаж истца не образуется.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузовенковой С.М.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (Федеральному закону от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением с лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Кузовенковой С.М. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения, толкования норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузовенковой С.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузовенковой Светланы Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

И.М. Ромасловская