Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24469/2020[88-23671/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Матвеевой Л.Н, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царьковой Любови Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-142/2020 по иску Царьковой Любови Геннадьевны к Козину Александру Алексеевичу о взыскании стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Царьковой Любови Геннадьевны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царькова Л.Г. обратилась с иском к Козину А.А. о взыскании стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 895 750 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года и дополнительным решением этого же суда от 2 марта 2020 года постановлено:

Исковые требования Царьковой Л.Г. к Козину А.А. о взыскании стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать с Козина А.А. в пользу Царьковой Л.Г. в счет компенсации за 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", денежную компенсацию в размере 895 750 рублей.

Взыскать с Козина А.А. в пользу Царьковой Л.Г. государственную пошлину в размере 12157, 50 рублей.

После выплаты денежной компенсации в размере 895 750 рублей в счет компенсации за 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", исключить Царькову Л.Г. из числа собственников на однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", а за Козиным А.А. признать право собственности на 1/2 доли однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 28, 8 кв. м, в том числе жилой 15, 3 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 11 февраля 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 2 марта 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Царьковой Любовь Геннадьевны к Козину Александру Алексеевичу о взыскании стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Царькова Л.Г. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан с 2004 года являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 28, 8 кв.м, в том числе жилой 15, 3 кв.м.

Согласно справке с места жительства от 26 августа 2019 года в вышеуказанной квартире проживают ответчик и его мать Царькова В.Г, являющаяся родной сестрой истицы.

Истица в спорной квартире не проживает, проживает в городе Новосибирске.

Как следует из нотариально заверенного уведомления от 1 апреля 2019 года Царькова Л.Г. известила Козина А.А. о намерении продать третьему лицу принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене 800 000 рублей без рассрочки, с оплатой единовременно. Данное уведомление Козиным А. А. оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость спорной квартиры составила 1 791 500 рублей.

Руководствуясь п. 2 статьи 209, п.1 статьи 247, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре доли истицы невозможен, в ее использовании истица не имеет существенного интереса в связи с проживанием в городе Новосибирске, сложившимися неприязненными отношениями между сторонами; соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто. Кроме того, ответчик проживает в спорной квартире с 1997 года, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, а также не лишен возможности выплатить истице компенсацию за долю в спорной квартире.

В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по выплате истице денежной компенсации и прекращении права собственности истицы на ее долю.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласилась с данными выводами, указал, что выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, и эта доля является незначительной, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Взыскивая с ответчика компенсацию, суд не учел отсутствие его согласия на принятие в свою собственность доли истицы и выплату такой компенсации, он не исследовал возможность ответчика, который указывал на отсутствие денежных средств на единовременную выплату.

Суд обоснованно указал, что вывод суда о передаче доли истицы в собственность ответчика и взыскании с последнего денежной компенсации за долю помимо его воли основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Царевой Л.Г.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Царьковой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Подгорнова О.С.

Судьи Матвеева Л.Н.

Калиновский А.А.