Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-24474/2020[88-65/2021-(88-24847/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варкова Юрия Александровича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 г, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3986/2019 по иску Варкова Юрия Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара об установлении факта работы (трудовых отношений).

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Варкова Ю.А. и его представителя - адвоката Савельевой Ю.В, действующей на основании доверенности от 07 ноября 2019 г. N 63 АА 5578894, представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара Гоголевой Е.Ю, действующей на основании доверенности от 08 октября 2018 г. N 01-13/48453, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Варков Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара (далее по тексту - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара) от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) в связи с отсутствием у истца требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев для мужчин, достигших возраста 55 лет.

Истец считает решение пенсионного органа незаконным и необоснованным, поскольку он работал на предприятии полный рабочий день, работа носила особый характер, что подтверждается расчетными листами, личной карточкой. Кроме того, предприятие имело лицензию на осуществление строительной деятельности.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Варков Ю.А. просил суд:

- признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости;

- включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка N Монтажно-технологического управления "Янтарь" ЦНПО "Каскад" (с 1992 г. Самарское научно-производственное предприятие "Янтарь", в настоящее время ОАО "Научно-производственное предприятие "Янтарь"); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве производителя работ Самарского научно-производственного предприятия "Янтарь"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка Самарского научно-производственного предприятия "Янтарь";

- обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 г. и дополнительным решением Промышленного районного суда г. Самары от 01 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Варкова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Варковым Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что льготный характер его работы в указанные выше периоды подтверждается представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании Варков Ю.А. и его представитель - адвокат Савельева Ю.В, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара Гоголева Е.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно трудовой книжке Варкова Ю.А, истец работал в МТУ "Янтарь" ЦНПО "Каскад" (в настоящее время ОАО НПП "Янтарь"): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера участка N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности производителя работ.

ДД.ММ.ГГГГ Варков Ю.А. обратился в УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа Варкову Ю.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж Варкова Ю.А. не включены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера участка N Монтажно- технологического управления "Янтарь" ЦНПО "Каскад" (с 1992 г. Самарское научно-производственное предприятие "Янтарь", в настоящее время ОАО Научно-производственное предприятие "Янтарь"), поскольку в соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера, занятые на строительстве промышленных зданий и сооружений, то есть на новом строительстве, согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, правом на льготное обеспечение пользуются мастера строительных и монтажных работ, занятых на строительстве, ремонте зданий, сооружений и других объектов. Представленными документами и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанные условия не подтвердились. В выписке из индивидуального лицевого счета страхователь (работодатель) квалифицирует работу Варкова Ю.А. без указания особых условий труда (кода льготной профессии);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - административный отпуск без сохранения заработной платы, который не засчитывается в специальный стаж согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве производителя работ Самарского научно-производственного предприятия "Январь", поскольку согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, правом на льготное обеспечение пользуются прорабы, занятые на строительстве, ремонте зданий, сооружений и других объектов. Представленными документами и актом от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанные условия не подтвердились. В выписке из индивидуального лицевого счета страхователь (работодатель) квалифицирует работу Варкова Ю.А. без указания особых условий труда (кода льготной профессии);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - возложение обязанностей начальника участка с выплатой разницы в окладах, который не засчитывается в специальный стаж, так как должность не поименована в Списке N 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Варкова Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие характер работы Варкова Ю.А. в ОАО НПП "Янтарь" в спорные периоды в должности производителя работ, работающего постоянно в строительной организации в течение полного рабочего дня. Вопреки требованиям пенсионного законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО НПП "Янтарь" осуществляло строительство, не представлено. Уставом ОАО НПП "Янтарь" установлено, что основными видами деятельности организации является: монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию, техническое, гарантийное и послегарантийное обслуживание радиотехнических систем, сетей, оборудования, комплексов систем связи и управления, и т.д. Согласно акту Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам документальной проверки достоверности представленных индивидуальных сведений застрахованного лица в части специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, не представилось возможным сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варков Ю.А. работал в течение полного рабочего дня в должности производителя работ и занимался строительными работами.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на трудовую книжку, поскольку записи в ней не свидетельствуют о занятости Варкова Ю.А. полный рабочий день на соответствующих видах работ, а также не подтверждают характер работы, а лишь содержат сведения о наименовании профессии. Возможность установления тождества должностей, работ и учреждений, не поименованных в Перечнях и Списках должностей и работ с тяжелыми условиями труда, законодателем не предусмотрена.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время Варков Ю.А. не имеет права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку доказательства, подтверждающие работу истца в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, выполнение им данных видов работ в условиях полной рабочей недели, полного рабочего дня в спорные периоды не представлены.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, положениям Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что Растренину В.В, работавшему у того же работодателя и на аналогичной должности, пенсия была назначена, поскольку факт назначения досрочной страховой пенсии по старости указанному выше лицу не свидетельствует о наличии у истца права на назначение такой пенсии.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что льготный характер работы истца в спорные периоды времени подтверждается представленными в дело доказательствами, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Варкова Ю.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 г, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варкова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова