Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24478/2020[88-23621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Непопалова Г.Г. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Марины Юрьевны на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-944/2020 по иску Воробьевой Марины Юрьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) Сиваковой Е.Е, действующей на основании доверенности от 01 августа 2018 г. N 60, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Воробьева М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 1984 г. по настоящее время она осуществляет работу, связанную с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в Центральном районе г.о.Тольятти) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по основанию предусмотренному пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального (медицинского) стажа, поскольку в названный стаж ответчиком не включены периоды работы Воробьевой М.Ю.: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера в автотранспортном управлении ОАО "Тольяттиазот"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера в ООО "ТоАЗ-Транс"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера предрейсового и послерейсового медицинского осмотра в автотранспортном цехе ПАО "Тольяттиазот".

Истец полагает, что указанные выше периоды работы не включены в ее специальный (медицинский) стаж незаконно, поскольку в данные периоды она осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения, находясь на одном и том же месте, выполняя одни и те же должностные обязанности, которые выполняет до настоящего времени. Работа проходила в одном предприятии, на одном и том же рабочем месте, менялось только наименование учреждения.

С учетом изложенного, Воробьева М.Ю. просила суд:

- признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости;

- обязать ответчика включить в стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера в автотранспортном управлении ОАО "Тольяттиазот"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера в ООО "ТоАЗ-Транс"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера предрейсового и послерейсового медицинского осмотра в автотранспортном цехе ПАО"Тольяттиазот";

- обязать ответчика назначить Воробьевой М.Ю. пенсию с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Воробьевой М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Воробьевой М.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что в спорные периоды времени она фактически осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в Центральном районе г.о.Тольятти Сивакова Е.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагала законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Воробьева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.Ю. принята на должность фельдшера в автотранспортное управление ОАО "Тольяттиазот", с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на должность фельдшера в ООО "ТоАЗ-Транс", с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на должность фельдшера предрейсового и послерейсового медосмотра в автотранспортный цех ОАО "Тольяттиазот", ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность фельдшера предрейсового и послерейсового медосмотра в медсанчасть N ОАО "Тольяттиазот" (реорганизовано в ПАО "Тольяттиазот"), что подтверждается трудовой книжкой, справкой, уточняющей занятость, от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что в системе государственного пенсионного страхования Воробьева М.Ю. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 30 лет, при этом пенсионный орган установил, что специальный страховой стаж истца с учетом включенных пенсионным органом периодов ее лечебной деятельности составил 25 лет 11месяцев 17 дней.

В специальный страховой стаж истца пенсионный орган не засчитал периоды ее работы в коммерческих организациях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности фельдшера в автотранспортном управлении ОАО"Тольяттиазот"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности фельдшера в ООО "ТоАЗ-Транс"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности фельдшера предрейсового и послерейсового медицинского осмотра в автотранспортном цехе ПАО "Тольяттиазот", так как наименование организаций не предусмотрено соответствующими списками. Кроме того, согласно выписке из индивидуального лицевого счета, указанные выше периоды отражены с общими условиями труда, справки, уточняющие льготный характер работы, не предоставлены.

Документы, выданные в установленном порядке работодателями Воробьевой М.Ю, о периодах работы в должности фельдшера в ОАО"Тольяттиазот", ООО "ТоАЗ-Транс", ПАО"Тольяттиазот" право на включение указанных периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости не подтверждают.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьевой М.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что, ни ранее действующим законодательством, ни действующим в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, не предусмотрено право на установление пенсии на льготных условиях лицам, работающим в обществах с ограниченной ответственностью, открытых акционерных обществах и публичных акционерных обществах.

Достоверно установив, что в периоды трудовой деятельности истца, которые она просит включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Воробьева М.Ю. работала в коммерческих организациях, работа в которых, в силу действующего правового регулирования и законодательства, действовавшего в спорные периоды времени, не подлежит включению в указанный стаж, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время истец не имеет права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием у нее необходимого 30-летнего специального стажа работы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, статьям 13, 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации", статьям 55, 120, 66.3, 89, 96, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положениям Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, и Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Минтруда России от 28 ноября 2014г. N 958н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о тождественности выполняемых истцом функций, как в периоды, засчитанные ей в специальный стаж, так и в периоды, не засчитанные в него, также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Воробьевой М.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Г.Г. Непопалов

Т.В. Ившина