Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24479/2020[88-23759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Балакиревой Е.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ащеулова Сергея Владимировича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского Областного суда от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1254/2020 по иску Ащеулова Сергея Владимировича к Ащеуловой Елене Николаевне о разделе вклада, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Ащеулов С.В. обратился в суд с иском к Ащеуловой Е.Й. о разделе вклада, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что с 24 января 1998 г. состоял в браке с Ащеуловой Е.Н, брак расторгнут 4 октября 2019 г. Раздел совместного нажитого имущества между сторонами не проводился. В период брака на имя Ащеуловой Е.Н. был открыт вклад в ПАО "Сбербанк России", на котором хранились денежные средства в сумме 740 000 руб. Поскольку добровольно разделить данный вклад ответчица отказалась, просил взыскать с Ащеуловой Е.Н. 370 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского Областного суда от 8 сентября 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Ащеулова С.В.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2020 г, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период с 24 января 1998 г. по 4 октября 2019 г. стороны состояли в браке, который расторгнут на основании судебного решения.

Семейные отношения прекращены с 1 июня 2019 г.

В период брака, 14 сентября 2017 г, в ПАО "Сбербанк России" на имя Ащеуловой Е.Н. был открыт счет N 40817810269005122460, с которого 22 сентября 2018 Ащеуловой Е.Н. были сняты денежные средства в размере 740 000 руб.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции исходя из того, что спорные денежные средства были сняты Ащеуловой Е.Н. со счета в банке в период брака, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик распорядилась совместным имуществом в отсутствие согласия истца и денежные средства потрачены ею не в интересах семьи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что супруги распорядились спорными денежными средствами на общие нужды семьи, и о том, что суд не разделил остаток денежных средств в сумме 762, 34 руб, имевшихся на другом вкладе Ащеуловой Е.Н. в ПАО "Сбербанк России", повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную Ащеуловым С.В. в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского Областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ащеулова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.М. Балакирева

А.А. Калиновский