Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24484/2020[88-23949/2020]

Дело N 88-23949/2020

16 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Прониной Анастасии Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-461/2019 по иску Прониной Анастасии Петровны к ООО "Право" о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

ООО "Право" обратилось к мировому судье судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к Прониной Анастасии Петровне о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 4000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 36 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019 года исковые требования ООО "Право" к Прониной Анастасии Петровне о взыскании задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов и расходов по оплате госпошлины, принято в данной части новое решение о взыскании процентов по договору в размере 14172 руб, расходов по оплате госпошлины 727 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судами установлено, что 17 января 2016 года между ООО МФО "Фристайл" и Прониной А.П. заключен договор займа N на сумму 4000 рублей со сроком пользования займом 17 дней и сроком возврата займа 3 февраля 2016 года под 876% годовых.

Согласно пункту 4 договора займа за пользование суммой займа предусмотрена основная процентная ставка в размере 876% годовых и льготная в размере 693, 5% годовых.

Срок льготной процентной ставки установлен и согласован между сторонами договора как существенное условие договора, на период 15 дней.

Проценты за пользование суммой займа по льготной ставке начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты по основной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).

Денежные средства в размере 4000 рублей были переданы ответчику 17 января 2016 года.

Согласно условиям договора, последний вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями договора, с учетом действия периода действия льготной процентной ставки, совокупная процентная ставка по договору займа определена: в размере 714, 971% годовых.

8 марта 2016 года между ООО "Право" и ООО МФО "Фристайл" заключен договор цессии, согласно которому ООО МФО "Фристайл" уступил, а ООО "Право" приняло в полном объеме права, вытекающие из вышеуказанного договора займа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что истцом произведено добровольное уменьшение процентов за пользование займом, пришел к выводу, что не вправе уменьшить размер процентов, тем более, что расчет процентов за период просрочки произведен истцом исходя из процентной ставки 1, 9 % за пределами льготного периода, а не в размере 2, 4 %, как это предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно договору микрозайма от 17 января 2016 года срок его предоставления был определен в 17 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исчислении процентов за пользование займом за период, превышающий 17 дней, то есть за 709 дней, исходя из средневзвешенной процентной ставки по соответствующим кредитам, установленной Банком России.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора между ООО "Право" и ООО МФО "Фристайл" ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору уступки права требования являются необоснованными, поскольку наличие или отсутствие исполнения договора со стороны ООО "Право" перед ООО МФО "Фристайл" прав должника никак не ограничивает и дополнительных обязанностей не возлагает.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете суммы процентов являются обоснованными.

Производя расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции осуществил расчет без какого-либо учета суммы долга и того обстоятельства, что средневзвешенная процентная ставка определена в процентах годовых, то есть суд произвел расчет процентов путем умножения дней на ставку (709 дн. Х 18, 11% = 12840), определив сумму процентов 12840 руб, что нельзя признать правильным.

Сумма процентов за период, превышающий 17 дней, то есть за 709 дней, исходя из средневзвешенной процентной ставки по соответствующим кредитам, установленной Банком России, как правильно указано в кассационной жалобе составит 1407, 12 (4000 руб. х 18, 11% х 709 / 365) руб. Вся сумма процентов составить 2739, 12 (1407, 12 + 1332 (проценты на 3 февраля 2016 года)) руб.

Соответственно, сумма подлежащих возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины составит согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 400 руб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины, с указанием о взыскании процентов по займу за период с 18 января 2016 года по 18 января 2018 года в размере 2739, 12 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 июля 2020 года изменить в части взыскания процентов и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Прониной Анастасии Петровны в пользу ООО "Право" проценты по договору займа от 17 января 2016 года N Ф-145-1939 за период с 18 января 2016 года по 18 января 2018 года в размере 2739, 12 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной Анастасии Петровны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин