Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24486/2020[88-23708/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Атлашкина В.А. на решение и.о. Мирового судьи судебного участка N Советского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Атлашкина В.А. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, установила:

Решением решение и.о. Мирового судьи судебного участка N Советского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Атлашкина В.А. удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Атлашкина В.А. страховое возмещение в размере 6700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4016 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 1180 руб. 64 коп.

Дополнительным решением и.о. Мирового судьи судебного участка N Советского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с АО "Альфастрахование" в пользу Атлашкина В.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 3 350 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, с Атлашкина В.А. в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", отменяя решение первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что экспертное заключение Nт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано достоверным во взаимосвязи с двумя другими экспертными заключениями, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных по представленным доказательствам и нормах права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции при вынесении судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привлекло к принятию неправильных судебных постановлений, признаются необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Атлашкина В.А. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова