Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24489/2020[88-23789/2020]

Дело N 88-23789/2020

15 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вячеславовой Ирины Александровны на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1090/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Аквакультура-Кубань" к Деревцову Игорю Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ:

решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО "Научно-производственное объединение "Аквакультура-Кубань" к Деревцову И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Вячеславова И.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Деревцова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 121 000 руб. и расходы на проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в суд 40 000 руб.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2020г. заявление Вячеславовой И.А. удовлетворено частично.Взысканы с Деревцова И.В. в пользу Вячеславовой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вячеславовой И.А. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает необоснованным отказ во взыскании командировочных расходов, взысканный размер судом занижен без оснований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения по делу, кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Научно-производственное объединение "Аквакультура-Кубань" в суде представлял адвокат Орлов Д.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи заключенного 05 марта 2018 г. с Кокинос В.И, который в свою очередь заключил данное соглашение на основании полномочий, предоставленных ему, выданной 31 января 2018 г. ООО "Научно-производственное объединение "Аквакультура-Кубань" доверенности со сроком действия до 31 декабря 2019 г.

Исполнение представителем обязательств по соглашению подтверждается актом сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 30 ноября 2018 г.

На основании заключенного между ООО "Научно-производственное объединение "Аквакультура-Кубань" и Вячеславовой И.А. договора цессии N3 от 15 января 2019 г. об уступке права требования на возмещение судебных издержек возникших в ходе рассмотрения гражданского дела N2-1090/2018 Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, а также возникших в ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданском делам Самарского областного суда апелляционной жалобы представителя должника, в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать у цедента к моменту перехода прав.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя требования Вячеславовой И.А. частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определенный размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует характеру и сложности рассматриваемого спора, объему выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, объему защищаемого права и принципу разумности взыскания данных расходов, направленному против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует сложности дела, объему реально оказанных представителем услуг, сложившимся регионе расценкам на юридическую помощь, а также принципам разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой и второй инстанции учтены.

Оценка судом первой и апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера понесенных судебных расходов, о транспортных и командировочных расходах, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя судебные постановления нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вячеславовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья подпись Кизирбозунц Т.Т.