Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24493/2020[88-24974/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Комфорта" на определение мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2020 г. и определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Комфорта" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2659/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Комфорта" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Салакиди Ирины Васильевны, установила:

определением мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2020 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "Территория Комфорта" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2659/2019 по заявлению ООО УК "Территория Комфорта" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Салакиди И.В.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 г. указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО УК "Территория Комфорта" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Территория Комфорта" просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи с с Салакиди И.В. в пользу с Салакиди И.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО УК "Территория Комфорта" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его право предъявить свои требования в порядке искового производства ((часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей заявление ООО УК "Территория Комфорта" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, с Салакиди И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Отменяя указанное определение мирового судьи, суд второй инстанции обоснованно исходил из указанных выше положений гражданского процессуального законодательства, поскольку как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные сторонами расходы, за исключением расходов по государственной пошлины, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные законом (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу, наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, они фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 г. в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявлено об отмене определения мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2020 г. и определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 г. Между тем оспариваемым определением суда апелляционной инстанции определение мирового судьи уже отменено, выводы судьи районного суда, приведшие к отмене определения, признаются судом кассационной инстанции правильными.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО УК "Территория Комфорта".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Комфорта" - без удовлетворения.

Судья О.С. Подгорнова