Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24494/2020[88-23600/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоненко Елены Николаевны к Сашиной Людмиле Федоровне о государственной регистрации договора купли-продажи доли жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома

по кассационной жалобе Сашиной Людмилы Федоровны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2020г. по гражданскому делу N 2-142/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самсоненко Е.Н. обратилась в суд с иском к Сашиной Л.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю дома, прекращения права собственности ответчика и признания его за истцом.

В обоснование указала, что в совместной собственности истца и её отца Сафонова Н.А. имелся жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 118, 5 кв.м, жилой площадью 50, 3 кв.м, с кадастровым номером N. Сафонов Н.А. 16 июня 1999 года вступил в брак с Сашиной Л.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года умер. Наследственным имуществом "данные изъяты" доля дома, наследниками - истец и ответчик. Они получили свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого произвели государственную регистрацию права собственности на причитающиеся им по "данные изъяты" доле дома.

Перед отъездом в Краснодарский край Сашина Л.Ф. согласилась продать её долю в доме истцу, оставила будущему мужу истца - Самсоненко В.А. нотариально удостоверенную доверенность, в которой уполномочила его продать истцу долю ответчика в доме. Между Самсоненко В.А. и истцом 19 марта 2004 года был заключён договор купли-продажи доли Сашиной Л.Ф. в доме, согласно которому Самсоненко В.А. продал Самсоненко Е.Н. принадлежащую Сашиной Л.Ф. "данные изъяты" долю дома за 100 000 рублей.

Поскольку срок доверенности, выданной ответчиком Самсоненко В.А, истёк, а местонахождение ответчика истцу неизвестно, Самсоненко Е.Н. не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю в доме.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020г. иск Самсоненко Е.Н. удовлетворен.

Суд решилпроизвести в Управлении Росреестра по РБ государственную регистрацию перехода права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 118, 5 кв.м, жилой площадью 50, 3 кв.м, с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи, заключенного 19.03.2004 г. между Сашиной Людмилой Федоровной и Самсоненко Еленой Николаевной.

Прекращено право собственности Сашиной Людмилы Федоровны на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 118, 5 кв.м, жилой площадью 50, 3 кв.м, с кадастровым номером N.

Суд признал за Самсоненко Еленой Николаевной право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 118, 5 кв.м, жилой площадью 50, 3 кв.м, с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2020г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020г. отменено в части прекращения права собственности Сашиной Людмилы Федоровны на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 118, 5 кв.м, жилой площадью 50, 3 кв.м, с кадастровым номером N, и признания за Самсоненко Еленой Николаевной права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 118, 5 кв.м, жилой площадью 50, 3 кв.м, с кадастровым номером N. В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самсоненко Елены Николаевны к Сашиной Людмиле Федоровне о прекращении права собственности Сашиной Людмилы Федоровны на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 118, 5 кв.м,, жилой площадью 50, 3 кв.м, с кадастровым номером N, и признания за Самсоненко Еленой Николаевной права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, с, Айсуак, пер. Садовый, д. 20, общей площадью 118, 5 кв.м,, жилой площадью 50, 3 кв.м, с кадастровым номером N - отказано.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сашина Л.Ф. 15 марта 2004 года по нотариально удостоверенной доверенности, выданной сроком на 3 года, доверила Самсоненко В.А. продать в право собственности Сафоновой (в настоящее время - Самсоненко) Е.Н. за 100 000 рублей 1/4 долю дома.

На основании доверенности Самсоненко В.А. заключил с Сафоновой (в настоящее время - Самсоненко) Е.Н. 19 марта 2004 года договор купли- продажи, согласно которому он продал, а истец купила в собственность "данные изъяты" долю дома за 100 000 рублей.

В этот же день сторонами договора подписан акт приёма-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель приняла в собственность "данные изъяты" долю дома, 100 000 рублей покупатель уплатила продавцу в момент подписания акта.

Государственная регистрация перехода права собственности от Сашиной Л.Ф. к Самсоненко Е.Н. на "данные изъяты" долю дома произведена не была.

В возражении на иск, направленном в адрес суда 14 января 2020 года, Сашина Л.Ф. указала о несогласии на государственную регистрацию перехода права собственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 165, 218, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что сделка купли- продажи дома заключена в порядке, отвечающем требованиям законодательства, и реально исполнена сторонами 19 марта 2004 года в отношении имущества, не ограниченного в обороте, недействительной (ничтожной) не признавалась, но ответчик от государственной регистрации договора купли-продажи дома и перехода права собственности уклонился.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю дома согласилась, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с удовлетворением исковых требований о прекращении права собственности ответчика на ? долю дома и признании его за истцом в виду следующего.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключённой либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 60, абзацы 1 и 2 пункта 61, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае признание права истца и прекращение права ответчика взаимосвязаны между собой и первое вытекает из второго, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика на "данные изъяты" долю дома и признании его за истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Сашиной Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин