Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24495/2020[88-23853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В. и Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Червякова Владимира Ивановича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-435/2020 (N 2-10595/2019) по иску Червякова Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж и обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Червяков В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области (далее по тексту также УПФР, пенсионный орган) о включении периодов работы в страховой стаж и обязании произвести перерасчет пенсии. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу включения в общий страховой стаж следующих периодов: с 1 сентября 1977 года по 12 мая 1978 года - учеба в СГПТУ N города Златоуст Челябинской области; с 1 сентября 1980 года по 14 июля 1983 года и с 16 сентября 1983 года по 19 февраля 1986 года - учеба в Челябинском политехническом институте; с 1 января 1998 года по 31 декабря 2001 года - деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик отказал истцу во включении в общий страховой стаж указанных периодов. Полагая отказ пенсионного органа незаконным, истец, уточнив и дополнив исковые требования, просил суд обязать ответчика включить в общий страховой стаж период: обучение в СГПТУ N города Златоуст Челябинской области с 1 сентября 1977 года по 12 мая 1978 года; обучение в Челябинском политехническом институте с 1 сентября 1980 года по 14 июля 1983 года и с 16 сентября 1983 года по 19 февраля 1986 года; обязать ответчика засчитать в общий страховой стаж периоды работы индивидуальным предпринимателем с 1 января 1998 года по 31 декабря 2001 года; обязать ответчика произвести перерасчет досрочной страховой пенсии истца с 8 сентября 2016 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2020 года, исковые требования Червякова В.И. частично удовлетворены.

Суд постановил:обязать ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области включить общий трудовой стаж период обучения Червякова Владимира Ивановича в СГПТУ N г. Златоуст Челябинской области с 1 сентября 1977 года по 12 мая 1978 года. Взыскать с ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в пользу Червякова В.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Червякова В.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Червякова В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Червяков В.И. с 8 сентября 2016 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости, которая ему назначена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

29 июня 2017 года Червяков В.И. обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области с заявлением по вопросу исчисления пенсии и не включения в его общий трудовой стаж периодов: с 1 сентября 1977 года по 12 мая 1978 года - учеба в СГПТУ N города Златоуст Челябинской области, с 1 сентября 1980 года по 14 июля 1983 года и с 16 сентября 1983 года по 19 февраля 1986 года - учеба в Челябинском политехническом институте; с 1 января 1998 года по 31 декабря 2001 года - деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя, однако, 21 июля 2017 года получил отказ.

ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области неоднократно в письменных ответах на обращения Червякова В.И. разъясняло, что исчисление страховой пенсии по старости произведено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что является наиболее выгодным вариантом для истца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный период обучения Червякова В.И. в Челябинском политехническом институте с 1 сентября 1980 года по 14 июля 1983 года и с 16 сентября 1983 года по 19 февраля 1986 года зачтен пенсионным органом в страховой стаж Червякова В.И, что подтверждается справкой формы N от 25 сентября 2018 года.

В период с 13 сентября 1993 года по 26 декабря 2000 года, с 11 января 2001 года по 24 декабря 2010 года Червяков В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России N по Самарской области от 27 декабря 2019 года N Червяков В.И. не имел доходов за период с 1996 года по 2000 год и не оплачивал единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в ФФОМС, в ТФОМС.

Согласно справке ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области от 25 июля 2019 года N истец, являясь индивидуальным предпринимателем, не имел дохода за период с 11 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.

Разрешая спор и отказывая в части удовлетворения исковых требований Червякова В.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период его обучения в Челябинском политехническом институте включен ответчиком самостоятельно в страховой стаж истца при назначении страховой пенсии по старости. В отношении периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 1998 года по 31 декабря 2001 года суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его включения в страховой стаж вследствие отсутствия документального подтверждения факта уплаты Червяковым В.И. страховых взносов. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Чернякова В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, а также удовлетворения исковых требований истца в части, требований разумности и справедливости.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 8, 11, 14, 36 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", статьям 1, 3, 7, 29, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлению Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", постановлению Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", статьям 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и конкретным обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Данные доводы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, фактически основаны на несогласии с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Червякова В.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червякова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

И.М. Ромасловская