Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24499/2020[88-23619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Непопалова Г.Г. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суворова Андрея Юрьевича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1262/2020 по иску Суворова Андрея Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии, периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Суворова А.Ю. - Безбородова М.В, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2019 г. N 63 АА 5582351, представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области СиваковойЕ.Е, действующей на основании доверенности от 23 июля 2018 г. N 2068, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суворов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области (далее по тексту - УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием специального стажа по Списку N 2.

Решением пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При этом, в специальный стаж не засчитаны периоды работы в качестве электрогазосварщика (газоэлектросварщика): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Управлении механизации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ПКФ (ЗАО) "Вершина"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - в ООО "Вершина-агро"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО"Бик-стар"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Триком"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Волгакомтранс"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО ПКФ "ГИАС"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО"Анвир"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Акоста-СТ"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - в ООО"Акоста-Т"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - в ООО "МАИ+3Н", поскольку документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на сварках предусмотренных кодом 23200000-19756, раздела XXXIII Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, индивидуальные сведения представлены с общими условиями труда.

Не соглашаясь с решением пенсионного органа, Суворов А.Ю. просил суд: признать решение УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, перечисленные выше периоды работы истца в должности газоэлектросварщика; а также обязать УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2020 г. (с учетом определения того же суда от 13 марта 2020 г. об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Суворова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Суворовым А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в Управлении механизации ПСМО "АВСМ". Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что льготный характер его работы в указанный выше период подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности трудовой книжкой и архивной справкой.

В судебном заседании представитель истца Суворова А.Ю. - БезбородовМ.В, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты в указанной выше части и принять по делу в данной части новое решение о включении в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в Управлении механизации ПСМО "АВСМ".

Представитель УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти СиваковаЕ.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти от 05 ноября 2019 г. СуворовуА.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа - 12 лет 06 месяцев, на работах с тяжелыми условиями труда по Списку N 2. Специальный стаж заявителя на работах по Списку N 2 определен пенсионным органом в количестве 02 года 00 месяцев 07 дней.

При этом, ответчиком отказано во включении в стаж работы по специальности по Списку N 2 следующих периодов работы истца: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - в Управлении механизации ПСМО "АВСМ"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ПКФ (ЗАО) "Вершина"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Вершина-агро"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - в ООО "Бик-стар"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Триком"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО"Волгакомтранс"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО ПКФ "ТИАС"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Анвир"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Акоста-СТ"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Акоста-Т"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "МАИ+3Н", поскольку документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) занятость Суворова А.Ю. в качестве электрогазосварщика (газоэлектросварщика), занятого на резке и ручной сварке, и в качестве электрогазосварщика (газоэлектросварщика). Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данные периоды работы указаны без кода льготных условий труда.

Как следует из кассационной жалобы, Суворов А.Ю. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в Управлении механизации ПСМО "АВСМ", в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Суворова А.Ю, в том числе в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства занятости истца в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работе в качестве газоэлектросварщика (электросварщика), занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, или на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, предусмотренных разделом XXXIII "Общие профессии" (позиция 23200000-19756) Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N. Выписка из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Суворова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит кода льготных условий труда. В представленной суду архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ "Тольяттинский архив", указаний на работу Суворова А.Ю. в тяжелых условиях, а также выполнение работы, не менее 80% рабочего времени в данной организации, не содержится. Также в архивной справке отсутствует название занимаемой должности.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что доказательств, подтверждающих занятость Суворова А.Ю. в спорный период постоянно, в течение полного рабочего дня на работах в качестве электрогазосварщика (в тяжелых условиях труда), истцом не представлено, как в комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, так и в суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, положениям Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в Управлении механизации ПСМО "АВСМ" имел место во время действия Списка N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем не требуется подтверждения занятости истца в данный период в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах с тяжелыми условиями труда, не имеют правового значения по делу и не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.Ю. работал в должности электрогазосварщика в Управлении механизации ПСМО "АВСМ".

Разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, действовавшим до 01 января 1992 г, были предусмотрены профессии "газосварщики и их подручные" и "электросварщики и их подручные". Профессия "электрогазосварщик" указанным выше Списком N 2 предусмотрена не была, включена в Список N2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, действующий с 01 января 1992 г.

В соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электрогазосварщики, которые в соответствии с ЕТКС выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий. Таким образом, правом на досрочную страховую пенсию по старости пользуются лишь те электрогазосварщики, которые были заняты на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, независимо от периода, когда протекала работа, до 01 января 1992 г. или после. При этом, установление тождества между профессиями "электрогазосварщик" и "электросварщик" или "газосварщик" невозможно, ввиду отличных квалификационных характеристик поименованных профессий.

Поскольку доказательств, позволяющих определить на каких именно видах сварки истец работал в спорный период времени, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что в период с 19 августа 1991 г. по 31 декабря 1991 г. Суворов А.Ю. работал в должности электрогазосварщика, не поименованной Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения данного периода в стаж работы по специальности.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что льготный характер работы истца в спорный период времени подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности трудовой книжкой и архивной справкой, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Суворова А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Г.Г. Непопалов

Т.В. Ившина