Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24503/2020[88-23847/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Ивановой С.Ю, Лещенко Л.А, с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьевой Татьяны Анатольевны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-186/2020 по иску Эйхлер Юлии Станиславовны действующей в интересах Эйхлер Эвелины Андреевны к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Красноярская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения истца Эйхлер Ю.С, представителя истца Эйхлер Ю.С. - Чурсиной К.С, действующей на основании доверенности от 27 августа 2020 года, диплома КВ N N от 28 июня 2012 года, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Эйхлер Ю.С, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Эйхлер Э.А, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Красноярская центральная районная больница" (далее ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 23 августа 2019 года она обратилась со своей дочерью Эйхлер Э.А. к ответчику для оказания профилактических и лечебных стоматологических мероприятий нижнего зуба слева N 6 (лечение) и верхнего слева N 5 (профилактика кариеса). Врач Леонтьева Т.А. произведя осмотр, установила, что лечение 6 зуба не требует, а нижний зуб N 5 рекомендовала незамедлительно удалить, так как он подвижен, является молочным, создает дискомфорт. Врач Леонтьева Т.А, без направления на рентгенологическое исследование, не изучив медицинскую карту, произвела удаление постоянного зуба Эйхлер Э.А, перепутав его с молочным зубом, который сама лично удаляла 13 марта 2019 года, в связи с физиологической сменой. Придя домой, она обнаружила, что врач удалил здоровый, постоянный зуб N 7.5, а рядом находился больной зуб, по которому было обращение в больницу. 26 августа 2019 года она обратилась к врачу, который признал свою ошибку. АО "МАКС-М" было выявлено ненадлежащее выполнение лечебных мероприятий связи с чем, к ответчику применены штрафные санкции. В результате указанных выше действий, причинен вред здоровью Эйхлер Э.А. Просит взыскать в пользу Эйхлер Э.А. в лице законного представителя Эйхлер Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2020 года, иск Эйхлер Эвелины Андреевны, в лице законного представителя Эйхлер Юлии Станиславовны удовлетворен частично, с ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" в пользу Эйхлер Э.А, в лице законного представителя Эйхлер Ю.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскана с ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" в доход государства госпошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Считает, что она не причинила девочки моральный вред, так как произвела удаление больного зуба.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, засушив объяснения представителя истца, возвращавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления правильными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Леонтьева Т.А. с 2014 года работает в ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" в должности детского врача-стоматолога.

23 августа 2019 года Леонтьева Т.А, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, произвела удаление 3.5 постоянного зуба Эйхлер Э.А, перепутав его с молочным зубом, который она же 13 марта 2019 года удалила.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N N/ N от 04 октября 2019 года, при оказании медицинской помощи малолетней Эйхлер Э.А. в ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" были выявлены дефекты: невыполнение необходимой медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к выводу о том, что в результате некачественно оказанной Леонтьева Т.А. медицинской услуги, причинен вред здоровью Эйхлер Э.А, выразившийся в потере постоянного зуба, протезирование которого возможно, только после формирования всех зубов, не ранее 18 летнего возраста. При этом ни ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ", ни Леонтьевой Т.А. не представлено доказательств, что Эйхлер Э.А. был удален больной зуб, лечить который было нецелесообразно, в частности оригиналы медицинских документов ответчик не сохранил, рентгеноло-гическое исследование зуба до удаления Леонтьевой Т.А. не производилось, сам зуб для исследования специалистами сохранен не был.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об удалении больного зуба, оценке показаний свидетеля Мельникова М.К, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Леонтьевой Т.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 марта 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Татьяны Анатольевны, без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Лещенко