Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24504/2020[88-23604/2020]

Дело N 88-23604/2020

30 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 января 2020 года и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-30/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Малышеву Михаилу Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Малышеву М.С, в котором просило взыскать с Малышева М.С. 41800 руб. в порядке регресса, а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в сумме 1454 руб. В обоснование требований указано, что 6 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada г.р.з. N которым управлял Малышев М.С, и автомобиля марки ПАЗ (автобус) г.р.з. N. ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (в упрощенном порядке). ДТП произошло по вине водителя Малышева М.С. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя автомобиля марки ПАЗ была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс". Так как случай был признан страховым, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 41800 руб, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Ответчик не исполнил требования закона, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил, в связи с чем к истцу перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты. В адрес ответчика Малышева М.С. была направлена досудебная претензия с предложением урегулирования образовавшейся задолженности, ответа на претензию не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 января 2020 года в удовлетворении иска ПАОСК "Росгосстрах" к Малышеву М.С. о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами сделан неправильный вывод о применении к правоотношениям сторон закона в редакции после 1 мая 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada г.р.з. N которым управлял Малышев М.С, и автомобиля марки ПАЗ (автобус) г.р.з. N которым управлял ФИО4

ДТП произошло по вине водителя Малышева М.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Малышева М.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя автомобиля марки ПАЗ (автобус) была застрахована в ООО"Поволжский Страховой Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (в упрощенном порядке).

ФИО4 направил страховщику ООО "Поволжский Страховой Альянс" извещение о дорожно-транспортном происшествии с заявлением о прямом возмещении убытка.

ООО "Поволжский Страховой Альянс" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 41800 руб.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Поволжский Страховой Альянс" страховое возмещение в размере 41800 руб.

Руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО"), оценив представленные доказательства, установив, что действующей в момент ДТП редакцией закона не предусмотрено взыскание с ответчика в порядке регресса страхового возмещения по указанным в иске основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" признан утратившим силу. Изменения в Закон "Об ОСАГО" в данной части вступили в законную силу с 1 мая 2019 года (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019года N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В Федеральном законе от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о применении закона в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения истца в суд с иском, нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводам истца о заключении договора страхования гражданской ответственности с ответчиком до 1 мая 2019 года и отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, дата заключения договора страхования ответственности ответчика не установлена.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, надлежащую оценку доводам истца в апелляционной жалобе о применении вышеуказанных норм права и разъяснений не дал.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов