Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24514/2020[88-23803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М. и Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокроусова Юрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1585/2019 по иску Мокроусова Юрия Викторовича к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области об установлении границ земельного участка и признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Мокроусова Ю.В.- Корчагина А.К, действующего на основании доверенности серии N от 23 января 2019 г. и диплома серии N, представителя министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области- Ракитина М.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мокроусов Ю.В. обратился в суд с иском к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области об установлении местоположения границы земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" и признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- под автомобильную дорогу общего пользования регионального или межмуниципального значения Осиновка-Винновка, площадью 19 157 кв.м, с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", а также установлении смежной границы между указанными земельными участками.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 5 февраля 2020 г. исковое заявление Мокроусова Ю.В. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 февраля 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мокроусова Ю.В. к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области об установлении границ земельного участка и признании наличия реестровой ошибки отказано.

В кассационной жалобе Мокроусова Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя Мокроусова Ю.В.- Корчагина А.К, поддержавшего доводы жалобы по тем же основаниям, представителя министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области- Ракитина М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, Шестым кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мокроусову Ю.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20 декабря 2010 г, выданной Главой администрации сельского поселения Осиновка Ставропольского района Самарской области, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена и является ориентировочной.

С целью установления границ и площади земельного участка истец обратился в муниципальное унитарное предприятие "Ставропольская архитектура" для проведения кадастровых работ.

16 января 2019 г. кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеется пересечение земельного участка истца с земельным участком из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- под автомобильную дорогу общего пользования регионального или межмуниципального значения Осиновка-Винновка площадью 19 157 кв.м, с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", которое возникло из-за того, что при подготовке документов для осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером N не было учтено фактическое землепользование истца, что свидетельствует о наличии в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту- ЕГРН) реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика.

Правообладателем земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- под автомобильную дорогу общего пользования регионального или межмуниципального значения Осиновка-Винновка площадью 19 157 кв.м, с кадастровым номером: N на праве постоянного бессрочного пользования является министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Быкова В.А.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Землемер" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в ходе судебного разбирательства, границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Осиновка, "адрес", участок 32-Б, определены по стене жилого "адрес"Б, по стене нежилого строения на участке N, по имеющимся ограждениям по периметру участка, в указанных границах площадь участка с кадастровым номером 63:32:2306011:571 составляет- 318 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 63:32:2306011:13 (смежный участок N) соответствует материалам межевания. Согласно сведениям из ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:32:2306011:13 не соответствует местоположению участка по существующим на дату съемки заборам, строениям, в связи с чем экспертом сделан вывод, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:32:2306011:13 имеется реестровая ошибка. В материалах инвентаризации отсутствуют координаты границ участка, дирекционные углы, длины границ участка, принадлежащего истцу, в связи с чем указать точное местоположение участка истца по материалам инвентаризации не представляется возможным. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 63:32:2306011:571 по межевому плану отличается от конфигурации земельного участка по материалам инвентаризации. Наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:9771, принадлежащим ответчику, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что в части участка N при постановке дороги на учет была допущена реестровая ошибка со стороны межевой организации, однако в части участка N наличие реестровой ошибки не подтвердил, поскольку настоящая конфигурация участка не соответствует конфигурации участка, имеющейся в материалах инвентаризации, которые координат не имеют.

Удовлетворяя иск Мокроусова Ю.В, суд первой инстанции, на основании выводов судебной экспертизы, показаний свидетелей и материалов инвентаризации установилналичие реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером N.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение- об отказе в иске Мокроусову Ю.В, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно исходил из того, что существование местоположения границ земельного участка истца не установлено.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что реестровая (кадастровая) ошибка может быть исправлена по решению суда при отсутствии спора о границах и в данном случае бремя доказывания наличия такой ошибки возлагается на лицо, требующее исправление такой ошибки.

Как видно из материалов дела, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и описание местоположения их границ не содержится в сведениях Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда верно определила, что доказательств существования местоположения границ земельного участка истца на местности 15 и более лет в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 пояснил суду, что конфигурация участка истца не соответствует конфигурации участка, имеющейся в материалах инвентаризации от 1994 г.

При этом реестровая (кадастровая) ошибка на основании положений статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" может быть исправлена по решению суда при отсутствии спора о границах, и, если такое исправление не влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, в данном случае ответчика.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы, им дана соответствующая оценка.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мокроусова Юрия Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.М. Ромасловская

подпись С.А. Семёнцев

Копия верна:

Судья Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова