Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24515/2020[88-24613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобода Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-833/2020 по иску Лобода Юрия Александровича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобода Ю.А. обратился с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство, в координатах, согласно схемы расположения на кадастровом плане территории.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования Лобода Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. отменено решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2020 г. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лобода Юрия Александровича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции отменив апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования руководствовался положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил, что спорный земельный участок, был предоставлен в 2010 г. в границах землеотвода под СНТ "Ермаковское" (образованного решением Совета народных депутатов от 19 декабря 1990 г.) отведенной решением Куйбышевского облисполкома от 22 сентября 1981 г. N37, от 31 мая 1982 г. N382, от 29 сентября 1982 г. N673, от 10 ноября 1982 г. N761, до создания национального парка "Самарская Лука" Постановлением Совета Министров РСФСР от 28 апреля 1984 г. N161 и решением Куйбышевского областного Совета народных депутатов N333 от 10 августа 1984 г, имеет индивидуально-определенные признаки в виде описания местоположения границ на местности; истец принят в члены товарищества с закреплением за ним спорного земельного участка, который используется по назначению, СНТ "Ермаковское" образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, применяя пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. N137-Ф3 суд первой инстанции не установил, имеется ли вся указанная в данном статье совокупность условий для возможности признания за истцом права собственности на земельный участок.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 14 марта 1995 г..N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и исходил, что материалы дела не содержат доказательств образования земельного участка до даты вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г..N137-Ф3, поскольку имеются сведения об утверждении схемы расположения земельных участков, датированных не ранее 2008-2010 г..г, а представленное письмо Средневолжрыбвод не свидетельствует о том, что данное письмо относится к данным участкам; представленная истцом схема содержит заштрихованные земельные участки, предоставляемые в собственность, и испрашиваемый истцом земельный участок к ним не отнесен; земельный участок расположен в зоне Р2, предназначенной для сохранения и обустройства природного ландшафта, озелененных пространств и не предназначенной для обеспечения правовых условий формирования жилой застройки; орган местного самоуправления в лице администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности; территория национального парка была сформирована и образована ранее чем создано СНТ "Ермаковское", и пришел к выводу, что законодательно на территории национального парка допускается только ограниченная деятельность, связанная с обеспечением жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, и возможность передачи в собственность земельных участков, находящихся в пользовании таких граждан, в т.ч.

в зоне хозяйственного назначения национального парка, законом не предусмотрена.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, что спорный земельный участок расположен в границах СНТ "Ермаковское" образованного до образования ФГБУ НП "Самарская Лука", и выделен в установленном законом порядке истцу, как члену СНТ "Ермаковское" выводы суда апелляционной инстанции, что спорный земельный участок относиться к землям особо охраняемых территорий и в силу закона не может быть передан в частную собственность не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб заявителей сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению в целях обеспечения права каждого на охрану здоровья, предусмотренного статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение от 24 октября 2019 года N 2834-О).

Пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности.

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" содержит нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с нахождением в границах национальных парков населенных пунктов (подпункт "д" пункта 2, пункт 4, пункт 6 статьи 15). Тем самым, законодатель предусмотрел возможность вхождения в границы национальных парков населенных пунктов.

Пунктом 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из состава земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, лесного фонда, а также в границах особых экономических зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в силу прямого указания закона земельные участки в границах национальных парков относятся к федеральной собственности.

Таким образом, с момента принятие уполномоченным органом решения о создании национального парка и установлении его границ все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания закона являются собственностью Российской Федерации.

При этом действующее законодательство допускает лишь сохранение в частной собственности отдельных земельных участков, включенных в состав земель особо охраняемых природных территорий, при их создании.

В силу пунктов 2, 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, отнесены к землям, изъятым из оборота, и не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) осуществляет Российская Федерация.

Соответственно, органам местного самоуправления не предоставлено право распоряжения землями, относящимися к федеральной собственности. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.

По существу доводы кассационных жалоб заявителей направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобода Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян