Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24520/2020[88-23603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Андрея Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г, по гражданскому делу N 2-44/2020 по иску Самойлова П.А. к Смирнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Самойлова П.А. - Рябовой Н.П, действующей на основании нотариальной доверенности от 22 августа 2019 г. и ордера от 14 декабря 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов П.А. обратился в суд иском к ответчику Смирнову А.С. (к виновнику ДТП) о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле клан госрегномер N под управлением ответчика Смирнова А.С. и автомобиля Мазда 3, N под управлением собственника Самойлова П.А. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Смирнов А.С, что следует из постановления об административном правонарушении от 16 июля 2019 г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "СамараЭкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене) - 560 654 руб. 90 коп, а с учетом износа - 409 930 руб. 88 коп.

После ДТП автомобиль истца был не на ходу, не мог перемещаться, поэтому были необходимы услуги эвакуатора. Истец предлагал ответчику забрать поврежденный автомобиль и купить ему другой, но ответчик от этого отказался, как и отказался возмещать ущерб. Автомобиль истца подлежит восстановлению, истец начал производить его ремонт, заказал необходимые запасные части. В результате ДТП, вред здоровью истца не причинен и не были нарушены иные личные неимущественные права.

В связи с изложенным Самойлов П.А. (уточнив исковые требования) просил взыскать с ответчика Смирнова Андрея Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 560 654, 90 руб, расходы по оплате услуг ООО "СамараЭкспертиза" - 7000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы по оплате услуг станции автосервиса при проведении судебной экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на копирование документов в сумме 1 355 рублей; транспортные расходы в общем размере 1 680 рублей; расходы на приобретение бензина в размере 931 рубль; расходы по оплате госпошлины в размере 8957 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г, исковые требования Самойлова П.А. к Смирнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

С Смирнова Андрея Сергеевича в пользу Самойлова Павла Александровича взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 560 654 рубля 90 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; транспортные расходы представителя в размере 1680 рублей; возврат госпошлины в размере 8957 рублей, а всего взыскано 597291 рубль 90 копеек.

Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Смирнова Андрея Сергеевича взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14003 рубля 84 копейки в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Смирнов Андрей Сергеевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. изменить, ссылаясь на то, что судами не применен закон, подлежащий применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Самойлова П.А. - Рябова Н.П. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Самойлов П.А. является собственником автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, черного цвета, кузов N.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Смирнов А.С, управляя автомобилем Шевроле клан N, допустил столкновение с автомобилем истца.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) признан ответчик Смирнов А.С, что следует из постановления об административном правонарушении от 16 июля 2019 г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Вышеприведенные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО "СамараЭкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене) - составляет 560 654 руб. 90 коп, а с учетом износа - 409 930 руб. 88 коп.

В суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Ответчик не предоставил свой автомобиль Шевроле на судебную экспертизу по причине того, что он отремонтировал свой автомобиль Шевроле.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ СЛСЭ следует, что в связи с тем, что автомобиль Шевроле клан госномер N не был предоставлен на исследование в невосстановленном состоянии, а предоставленные материалы и фотоснимки повреждений малоинформативные, ответить на вопрос "Какие повреждения автомобиля Мазда 3 госномер N, принадлежащего истцу Самойлову П.Л. возникли в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Шевроле клан госномер N по представленным данным - не предоставляется возможным; рыночная стоимость автомобиля Мазда 3 госномер N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 402 910 рублей; в случае признания факта достоверности того, что автомобиль Мазда 3 госномер N получил повреждения, то указанные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков КТС составит 151 169 рублей".

В связи с тем, что судебная экспертиза экспертом Соловьевым В.В. проводилось на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП между сторонами произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что экспертом не был дан ответ на вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, то судом первой инстанции назначена судебная дополнительная экспертиза в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы, было возвращено экспертным учреждением ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы без исполнения в связи с прохождением экспертами обязательной дополнительной профессиональной переподготовки по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и временным приостановлением выполнения экспертиз в рамках данной специальности.

Поэтому с учетом мнения сторон, в целях устранения недостаточной ясности и неполноты экспертного заключения, в судебное заседание суда первой инстанции был приглашен судебный эксперт Соловьев В.В, составивший вышеприведенное заключение судебной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что согласно справочника Прайс Н, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца Мазда 3 останется неизменной и составит - 402 910 рубле; стоимость восстановительного ремонта автомобиля он не определял, так как не смог ответить на первый вопрос определения суда в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства, а имеющиеся в деле материалы, в том числе фотографии, были не информативными.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что ответчик Смирнов А.С. не предоставил автомобиль эксперту, поскольку восстановил его.

Доказательств даты восстановления автомобиля ответчика (до предъявления настоящего иска в суд либо после) и в каком объеме ответчиком был восстановлен автомобиль, суду первой инстанции не было предоставлено.

С учетом изложенного, суд расценил поведение ответчика как уклонение от участия в экспертизе.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку судебным экспертом (в рамках назначенной судом судебной экспертизы) не определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а лишь рыночная стоимость автомобиля и годных остатков, в связи с чем суд первой инстанции признал, что невозможно сделать вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля истца. Суд обоснованно признал, что оценка целесообразности ремонта автомобиля, путем сравнения стоимости восстановительного ремонта, установленной представленным истцом досудебным экспертным заключением ООО "СамараЭксперт" N и рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы ФБУ СЛСЭ, не может быть произведена, так как перед данными экспертами ставились неидентичные задачи, учитывая, что эксперты использовали разные методы исследования, и при этом, один не определял рыночную стоимость автомобиля, а второй не устанавливал стоимость его восстановительного ремонта.

Более того, согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, истец приступил к восстановлению автомобиля.

Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу - потерпевшему.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется доказательств злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем, истцу не может быть отказано в судебной защите его нарушенных прав.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что истец неосновательно обогатится при удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа 409 930, 88 руб, а без учета износа 560 654, 90 руб.), суд первой инстанции правомерно принял представленное истцом досудебное экспертное заключение, выполненного ООО "СамараЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представитель ответчика в суде первой инстанции в последнем судебном заседании согласился.

Учитывая требования положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правильно признал, что истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 560 654 рубля 90 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае необходимо учесть стоимость годных остатков при определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как ответчиком не доказано, что полное восстановление нарушенных права истца произойдет при учете рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков данного автомобиля. Взыскание размера реального ущерба позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В данном рассматриваемом случае, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика о применении Единой методики в силу требований Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как при применении Единой методики не происходит полного возмещения истцу причиненного материального ущерба.

Кроме того, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств по делам, по которым ответчиками выступают страховые организации.

По настоящему делу спор разрешается между физическими лицами - между истцом-потерпевшим и ответчиком (причинителем вреда). Поэтому спорные правоотношения сторон не регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", так как подлежат применению нормы закона об общих основаниях возмещения вреда.

Истцом оплачены услуги эвакуатора автомобиля в размере 6000 рублей, которые также являются убытками истца Самойлова П.А, причиненными ответчиком Смирновым А.С, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции истцу за счет ответчика.

В удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, правомерно отказано судом первой инстанции, так как установлено нарушение ответчиком лишь имущественных прав истца. При этом, истцом не представлено доказательств того, что в результате причинения ответчиком имущественного ущерба, также были нарушены и личные неимущественные права истца.

Судебные расходы истца на досудебное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 957 рублей.

Данные расходы истца суд признал необходимыми судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Самойловым П.А. оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей, которые суд первой инстанции правомерно взыскал в размере 10 000 рублей, учитывая категорию и сложность дела, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика об их снижении.

Истцом оплачены транспортные расходы в общем размере 1680 рублей на приобретение представителю билетов на автобус сообщением Самара- Тольятти/Тольятти-Самара, которые суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

При назначении по делу судебной экспертизы на основании ходатайства представителя ответчика, расходы на ее проведение были возложены на ответчика Смирнова А.С, которым не оплачены расходы по проведению экспертизы, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 003, 84 руб. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФБУ СЛСЭ.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскивая в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 560 654 руб. 90 коп. ведет к неосновательному его обогащению, является несостоятельным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, указанные доводы Смирнова А.С. противоречат нормам гражданского законодательства, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, и приведенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, обязательным для применения.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб, поскольку последним в соответствии с положениями Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ не представлены контрольно-кассовые чеки за предоставленные услуги, судебной коллегией отклоняются.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг эвакуатора в заявленном размере, судами были исследованы представленные в подтверждение расходов доказательства (акт сдачи-приемки выполненных работ по перевозке автомобиля на автоэвакуаторе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор N от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод кассационной жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально, отклоняется так как основаны на неправильном применении норм процессуального права. Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева